Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-14620/12 по делу N А40-79105/2011

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-79105/11-123-379

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Нижегородское представительство" - не явилось, извещено

от ООО Фирма "Изовела" - Иванов К.В. по дов. от 05.05.2012

рассмотрев 17.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нижегородское представительство"

на определение от 11.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.

на постановление от 17.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Нижегородское представительство" о взыскании с ООО Фирма "Изовела" задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Изовела"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрейм-НН" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Изовела" (далее - ООО "Фирма "Изовела") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 в отношении ООО Фирма "Изовела" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Невретдинова Ю.А.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 отказано в признании ООО Фирма "Изовела" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское представительство" (далее - ООО "Нижегородское представительство") о взыскании с ООО "Фирма "Изовела" задолженности в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2013, в удовлетворении заявления ООО "Нижегородское представительство" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нижегородское представительство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Изовела" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Нижегородское представительство", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО Фирма "Изовела", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило заключение 01.11.2011 между ООО Фирма "Изовела" в лице временного управляющего Невретдиновой Ю.А. (заказчик) и ООО "Нижегородское представительство" (исполнитель) договора N 16/2011 на оказание услуг по обеспечению деятельности, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в п. 1.3 договора; неоплата услуг по договору.

Определением суда от 28.08.2012 заявление арбитражного управляющего Невретдиновой Ю.А. о взыскании с ООО "Фирма Изовела" расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в пользу ООО "Нижегородское представительство" оставлено без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица.

Отказывая ООО "Нижегородское представительство" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста - делопроизводителя. Суд исходил из того, что предусмотренные договором услуги по ведению делопроизводства, направлению (получению) корреспонденции не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, а также с целями процедуры наблюдения в отношении ООО Фирма "Изовела".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО "Нижегородское представительство" временным управляющим ООО "Фирма Изовела", недоказанности размера стоимости оказываемых услуг. Судом установлено, что размер стоимости каждой из оказываемых услуг в договоре не указан, акты приемо-передачи услуг также не отражают стоимость каждой из оказываемых услуг.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, неосновательна, поскольку частичный отказ суда в удовлетворении жалобы должника ООО "Фирма Изовела" на действия временного управляющего ООО "Фирма Изовела" не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования по настоящему спору.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные определением суда от 28.08.2012, не имеют преюдициального значения для ООО "Нижегородское представительство", не являющегося лицом, участвующим в рассмотрении указанного спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А40-79105/11-123-379 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева