Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-5353/13 по делу N А40-68039/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-68039/12-22-655

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - А.А. Меденцева, дов. от 12.04.13, паспорт

от ответчика - А.Ю. Колковский, дов. от 23.01.13

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий"

на решение от 02 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственности "Константа-На" (ОГРН 1047796512708, Москва)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (ОГРН 1027700133120, Москва)

о взыскании 1 385 412 руб. 03 коп. долга, 78 229 руб. 33 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы о взыскании 1 385 412 рублей долга и 78 229 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга за потребленную электрическую энергию. Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года в порядке процессуального правопреемства истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "Константа-НА".

Решением суда первой инстанции от 2 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, иск удовлетворен. Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 11, 12, 307, 309, 314, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что потребленная ответчиком тепловая энергия в период с октября 2010 года по март 2012 года и теплоноситель не оплачены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление приняты без учета таких обстоятельств, как нахождение ответчика в стадии ликвидации, ненаправление требования в адрес ликвидационной комиссии, неприменение статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на отсутствие в деле доказательств ликвидации ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, а выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных требований, в деле отсутствуют доказательства ликвидации ответчика.

Суд правильно исходил из того, что требования истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на вышеупомянутых нормах материального права.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, что в соответствии с данными правоотношениями суд установил все обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68039/12-22-655 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев