Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7777/13 по делу N А40-56502/2012

г.Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-56502/12-132-208

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Черная Н.В. по дов. от 17.01.2013;

от ответчика - Борзова И.В. по дов. от 09.04.2013 N 21,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2013 кассационную жалобу

ОАО "РОСВЕБ"

на решение от 22.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 22.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Международные инвестиции"

к ОАО "РОСВЕБ"

о взыскании 1 936 783 рублей 12 копеек задолженности по депозитарному договору

с участием третьего лица: временный управляющий ОАО "РОСВЕБ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" (далее - ООО "Международные инвестиции", истец или депозитарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РОСВЕБ" (далее - ОАО "РОСВЕБ", ответчик или депонент) о взыскании задолженности в размере 1 936 783,12 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что ответчик на основании депозитарного договора от 13.05.2010 N 233, заключенного с истцом, передал последнему ценные бумаги для осуществления в их отношении депозитарных услуг, однако стоимость оказанных ответчику депозитарных услуг, включая затраты истца на привлечение по междепозитарным договорам третьих лиц для оказания соответствующих услуг ответчику, в полном объеме оплачена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом подтвержден факт передачи ответчиком ценных бумаг для оказания депозитарных услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором от 13.05.2010 N 233, доказательством оказания подобных услуг являются поручения на депозитарные услуги, выписки из журнала депозитарных операций.

Суды, квалифицировав депозитарный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности и обоснованности оказания истцом депозитарных услуг ответчику, в том числе, путем заключения междепозитарных договоров с третьими лицами (ОАО ФА "Милком-Инвест", ОАО АКБ "РОСБАНК") и передачи указанным лицам ценных бумаг, полученных истцом от ответчика, с согласия последнего.

При этом суды отклонили возражения ответчика о расторжении депозитарного договора от 13.05.2010 N 233 по согласию сторон, о неправомерности заключения истцом междепозитарных договоров без согласия ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, ОАО "РОСВЕБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела истец не представил доказательств оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных депозитариев, суды не учли, что истец в отсутствие согласия ответчика передал принадлежащие ответчику ценные бумаги другому депозитарию - АКБ "Росбанк", однако ответчик не давал согласия на заключение соответствующего договора и применение депозитарных тарифов АКБ "Росбанк".

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что истец не представил расчет задолженности с указанием вида, тарифа и объема услуг по каждой депозитарной операции, а сам договор депозитарного обслуживания от 13.05.2010 N 233 был расторгнут с 31.08.2012 в одностороннем порядке по инициативе ответчика, что согласуется с п. 9.2 указанного договора и подтверждается уведомлением от 11.07.2012 N 29-р, полученным ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не проверен расчет суммы долга и взыскана задолженность за депозитарные услуги, оказанные депозитарием ООО "ФА "Милком-Инвест", по тарифам, не соответствующим официальным тарифам ООО "ФА "Милком-Инвест", не учтено, что истец, передав ценные бумаги на хранение АКБ "Росбанк", необоснованно включил в состав задолженности абонентскую плату, которая подлежит уплате только при наличии ценных бумаг на счете депо, а также не учтено, что в размер взысканной суммы включена стоимость услуг по хранению не принадлежащих ответчику ценных бумаг.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на правомерность заключения истцом междепозитарных договоров, что предусмотрено п. 4.1.2 депозитарного договора от 13.05.2010 N 233 и ч. 7 ст.7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также на то, что истец не обязан предоставлять ответчику доказательства оплаты услуг привлеченных депозитариев.

Также в отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на то, что ответчик, оспаривая расчет задолженности, не представил суду контррасчета.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы только в части необоснованности расчета задолженности в связи с применением неверного тарифа и включением в сумму долга стоимости услуг по чужим ценным бумагам, также настаивала на том, что сумма долга должна быть меньше с учетом факта одностороннего расторжения договора; представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, вместе с тем, против уменьшения задолженности на сумму, начисленную после расторжения договора, не возражала. На вопрос судебной коллегии о перспективах заключения мирового соглашения представители сторон пояснили, что в связи с банкротством ответчика процедура согласования условий мирового соглашения может быть длительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о доказанности объема оказанных истцом депозитарных услуг и размера задолженности ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (депозитарий) и ответчиком (депонент) заключен депозитарный договор от 13.05.2010 N 233, в соответствии с которым депозитарий предоставляет депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо и осуществления сопутствующих операций по этому счету.

Согласно пункту 4.1.2 депозитарного договора N 233 от 13.05.2010 ООО "Международные инвестиции" (депозитарий) имеет право передавать на хранение сертификаты документарных ценных бумаг, принятые от депонента, в хранилища, заключать междепозитарные договоры и становиться депозитарием-депонентом другого депозитария.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях исполнения обязательств по депозитарному договору учет и удостоверение прав в отношении ценных бумаг, переданных депонентом, осуществлялись в депозитарии ОАО ФА "Милком-Инвест" и ОАО АКБ "Росбанк" в соответствии с междепозитарными договорами от 28.01.2005 N 989, заключенным между истцом и ООО "ФА "Милком-Инвест", и договором от 3.07.2009 N 3543МР, заключенным между ОАО ФА "Милком-Инвест" и ОАО АКБ "Росбанк".

При этом суд посчитал, что заявленный истцом ко взысканию размер суммы задолженности за депозитарные услуги является доказанным.

Между тем, суды, правильно квалифицировав заключенный между сторонами договор на оказание депозитарных услуг от 13.05.2010 N 233 как договор возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 779 ГК РФ, не учли, что для установления размера оплаты услуг, оказанных истцом, судам следовало исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 5.2 депозитарного договора от 13.05.2010 N 233 оплата услуг включает в себя вознаграждение депозитария и компенсацию затрат депозитария, связанных с осуществлением депозитарных операций.

В свою очередь стоимость и порядок услуг определены в разделе 5 депозитарного договора от 13.05.2010 N 233, исходя из которого, депозитарные услуги оплачиваются в размерах и сроках, установленных Тарифами депозитария, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.1), по выставляемому депозитарием счету (пункт 5.4).

Согласно пункту 12.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36 (далее по тексту - Положение о депозитарной деятельности) депозитарной операцией признается совокупность действий, осуществляемых депозитарием с учетными регистрами, а также с хранящимися в депозитарии сертификатами ценных бумаг и другими материалами депозитарного учета.

Основанием для исполнения депозитарной операции является поручение - документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий (пункт 12.3 Положения о депозитарной деятельности).

Согласно пункту 11.9 Положения о депозитарной деятельности в состав материалов депозитарного учета должны быть включены, в частности, журнал принятых поручений; журнал операций; журнал отправленных отчетов и выписок. А в соответствии с пунктом 12.5 того же Положения завершением депозитарной операции является передача отчета о выполнении операции всем лицам, указанным в регламенте исполнения данной операции в качестве получателей отчета. Обязательной является передача отчета инициатору операции.

Переданный получателю отчет о совершении депозитарной операции - официальный документ депозитария. Отчет об исполнении депозитарием операции по счету депо является основанием для совершения проводок в учетных системах получателя отчета. Информация обо всех отчетах, переданных депозитарием получателю, должна быть занесена в журнал выдачи отчетов.

Исходя из вышеуказанных положений, вывод судов о доказанности и обоснованности заявленного истцом размера задолженности не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют расчет задолженности со ссылкой на наименование, основания и тарифы по каждой совершенной депозитарной операции, а также отсутствуют подтверждающие расчет доказательства, включая предусмотренные Положением о депозитарной деятельности отчеты о совершении депозитарной операции.

Кроме того, судами не приняты во внимание и не устранены противоречия в представленных истцом документах о размере и стоимости оказанных депозитарных услуг, не учтено отсутствие в представленных истцом актах выполненных работ ссылок на ценные бумаги, в отношении которых оказаны депозитарные услуги.

В частности, не учтено, что ОАО АКБ "Росбанк" выставило счет за хранение ценных бумаг ответчика в отношении 25 230 штук акций ОАО "КИТ", в то время как истцу принадлежат 18 992 штук акций данного эмитента согласно поручению на инвентарную операцию от 18.08.2010 N 86 (том 1, л.д.88), а также в отношении 173 999 999 штук акций ЗАО "Совместная холдинговая компания", при том, что согласно поручению на инвентарную операцию от 7.09.2010 N 87 (том 1, л.д.90) ответчику принадлежат 145 875 375 штук акций указанного акционерного общества.

Также следует отметить, что за услуги по учету и хранению ценных бумаг ответчика, оказываемые ООО ФА "Милком-Инвест", истец выставлял счет, исходя из тарифа 80 000 рублей в месяц (том 3, л.д.10, 11, 20, 71, 72).

Однако судом не проверена обоснованность исчисления указанной стоимости услуги по учету и хранению ценных бумаг ответчика с точки зрения установленного ООО ФА "Милком-Инвест" тарифа N 16, устанавливающего за услуги по хранению и учету прав собственности на ценные бумаги (пакет ЦБ на одном счете более 1% Уставного капитала) оплату по дополнительному соглашению сторон, но не менее 3000 рублей в месяц.

Суды в обжалуемых судебных актах не указали оснований применения ими тарифа за учет и хранение ценных бумаг в размере 16 949, 15 рублей за каждый из 4-х пакетов ценных бумаг, переданных ответчиком в депозитарий по договору с истцом.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью отклонения судами довода ответчика об одностороннем расторжении им договора депозитарного обслуживания от 13.05.2010 N 233 с 31.08.2012.

В материалах дела имеется копия уведомления от 11.07.2012 N 29-Р, направленного ответчиком в адрес истца, согласно которому ответчик заявляет о расторжении договора с 31.08.2012 и сообщает о необходимости возврата ранее переданных по указанному договору ценных бумаг, а также доказательства вручения указанного уведомления истцу 19.07.2012 (л.д.34-37).

Учитывая, что договор депозитарного обслуживания от 13.05.2010 N 233 в п.п. 9.1-9.3 предусматривает возможность его одностороннего расторжения по инициативе одной из сторон при условии заблаговременного (не позднее чем за один месяц) уведомления об этом другой стороны договора, судам необходимо было дать оценку указанному обстоятельству с точки зрения обоснованности начисления истцом задолженности за оказанные по договору услуги за период с 1.09.2012 по 31.10.2012.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание наличие противоречий относительно подлежащих применению тарифов за депозитарные услуги, объема принадлежащих ответчику ценных бумаг и срока действия заключенного между сторонами договора депозитарного обслуживания от 13.05.2010 N 233, вывод судов относительно доказанности истцом размера задолженности ответчика за депозитарные услуги в сумме 1 936 783, 12 рублей не может быть признан обоснованным.

Допущенные судами нарушения при установлении имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, в полном объеме исследовать имеющиеся в деле доказательства, касающиеся объема депозитарных услуг, фактически оказанных ответчику по договору от 13.05.2010 N 233, заключенному с истцом, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, относительно объема, тарифа и периода оказания депозитарных услуг; предложить сторонам представить расчет и контррасчет суммы задолженности; на основании установленного при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-56502/12-132-208 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова