Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8349/13 по делу N А40-150226/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-150226/12-20-675

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Булычева Л.В. по дов. N 01 от 10.01.2013

от ответчика: Фролов С.Ю. по дов. N 203/40-08 от 09.01.2013

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области

на решение от 23.01.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 12.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску ЗАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о признании частично недействительным решения

к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555)

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) N 49 от 03.10.2012 о привлечении общества к ответственности с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, уменьшении размера штрафа, назначенного решением Пенсионного фонда от 03.10.2012 N 49.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 решение Пенсионного фонда от 03.10.2012 N 49 признано недействительным, не соответствующим ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в части взыскания штрафа в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с общества штраф в размере 36 000 руб., полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки общества, Пенсионным фондом принято решение N 49 о привлечении общества к ответственности за нарушение срока направления сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организаций, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб., в связи с просрочкой направления электронного сообщения N 251002210000057/001 об открытии 02.03.2010 расчетного счета ООО "Сибарис".

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Пенсионного фонда недействительным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь статьями 24, 40, 41, 44, 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности привлечения Банка к ответственности в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель не отрицает пропуск им сроков подачи уведомлений.

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Банк, обратившись в суд с настоящим заявлением, указал в качестве смягчающих обстоятельств на признание им факта совершения нарушения; отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения; непродолжительный период просрочки и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного Банком правонарушения и степень его вины, пришли к выводу о возможности снижения штрафа до 4 000 руб. с учетом приведенных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, вывод Пенсионного фонда и судов о совершении обществом нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, является обоснованным.

Довод Пенсионного фонда о том, что размер штрафа снижен незаконно, отклоняется как несостоятельный.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ напротив, предусмотрена необходимость обеспечения индивидуализации мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае было учтено судами при разрешении вопроса о снижении размера ответственности Банка.

В данном случае из оспариваемого решения не усматривается, что при его вынесении руководитель Пенсионного фонда устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы относительно взыскания с Пенсионного фонда 2 000 руб. судебных расходов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А40-150226/12-20-675 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина