Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-110/12 по делу N А40-63165/2011

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-63165/11-42-520

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "АМТ БАНК", ЗАО "Атлант-М Лизинг" - не явились, извещены

ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" Сергеев В.А. - дов. от 08.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"

на решение от 25.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Н.,

на постановление от 18.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ",

третье лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг", заинтересованное лицо - СПИ Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Ведзижев А.Р.

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.12.2007 N Р/00/07/1396/ДЗ/01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме: на имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 оставлено без изменения.

В связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 по делу N А56-2946/2011, изменившим правоприменительную практику по спорам, предметом которых явилось настоящее судебное разбирательство, ОАО "ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" 01.06.2012 обратилось с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 решение суда от 27.10.2011 отменено, заявление ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам удовлетворено.

Рассмотрев дело по новым обстоятельствам, решением от 25 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, установив, что лизингополучатель (ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ") внесло все лизинговые и выкупные платежи и стало собственником имущества, поэтому с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "АМТ БАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец сослался на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суды должны были применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

По утверждению заявителя жалобы, правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 не подлежит применению к настоящему спору, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не устанавливалась возможность прекращения залога в случае приобретения права собственности лизингополучателем, который ранее дал согласие на заключение договоров залога в отношении приобретаемого имущества.

ООО "АМТ БАНК", ЗАО "Атлант-М Лизинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2007 между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" - правопредшественником ООО "АМТ БАНК" (кредитором) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщиком) был заключен кредитный договор N Р/00/07/1396, в соответствии с которым истец предоставил третьему лицу кредит в сумме 30.000.000 руб. под 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "АМТ БАНК" (залогодержателем) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодателем) был заключен договор залога от 24.08.2007 N Р/00/07/1396/ДЗ/01 и дополнительное соглашение от 10.11.2010 N Р/00/07/1396/ДЗ/01/14, согласно которым в залог было передано имущество: транспортное средство марки: FORD TRANSIT CONNECT наименование (тип ТС) грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) WF0КXXTTPК6U17227, ПТС N 77 ТТ 676240, 2006 г.в.; FORD TRANSIT VAN, наименование (тип ТС) грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) WF0VXXTTFV6M30481, ПТС N 77 ТН 857924, 2006 г.в.

Указанные автомобили были переданы ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" (лизингополучателю) по договору лизинга от 14.11.2006. В связи с исполнением лизингополучателем в полном объеме обязательств по договорам лизинга, к нему перешло право собственности на указанные транспортные средства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-176041/09-105-1246.

В связи с неисполнением ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору, с него в пользу ООО "АМТ БАНК" решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-1641/11-46-15 взыскана задолженность в размере 7 081 469 руб. 66 коп.

Поскольку третьим лицом обязательства по кредитному договору не исполнены, а право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику, истец, ссылаясь на нормы статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суды обеих инстанций, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, статью 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что с момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю правоотношения по залогу прекратились.

Судебная коллегия считает данный вывод судов правильным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума указал на то, что в силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга, в результате обращения взыскания, в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18.01.2013 по делу N А40-63165/11-42-520 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Л.М.Барабанщикова