Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-7628/13 по делу N А40-79122/2011

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-79122/11-82-609

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баранов А.В. доверенность от 05.03.2012 г. N 458

от ответчика - Артюхов А.М. доверенность от 01.08.2011 г., Лемехов А.С. 19.12.2011 г.

рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ММП им. В.В. Чернышева"

на решение от 11 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" (Москва)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ЗАО "Техника Маркетинг Сервис" (Москва)

и по встречному иску о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Техника Маркетинг Сервис" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 12.04.2007 N ТМС 2065/2007 и дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 2 к договору, взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения и 174 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с истца 250 000 руб. долга и 105 349 руб. 57 коп. неустойки. Решением суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд исходил из того, что условия договора каждой из сторон в своей части не выполнены в полном объеме; акт приемо-сдаточных работ не подписан, при том, что стороны препятствовали проведению судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.04.2007 между предприятием (покупатель) и предприятием (поставщик) заключен договор N ТМС 2-65/2007, по которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить бесконтактный лазерный измерительный комплекс (профиль-01) для измерения геометрии пера лопаток газотурбинных двигателей на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны предусмотрели, что поставка товара покупателю будет произведена поставщиком в течение 3 месяцев с даты получения первого платежа.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что перечислило обществу денежные средства в общей сумме 960 000 руб., однако ответчик поставил истцу прибор ненадлежащего качества, что послужило основанием для предъявления первоначальных исковых требований.

Общество, в свою очередь, сослалось на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако истец стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, назначена судебная экспертиза.

Экспертной организацией представлено письмо от 08.06.2012 исх. N 445-5/729 с указанием перечня условий, необходимых для проведения второго этапа экспертизы.

Определением от 10 сентября 2012 года суд первой инстанции поручил ответчику в срок до 18.09.2012 приготовить спорный прибор для проведения экспертизы.

Однако общество указание суда не исполнило со ссылкой на то, что истец не допустил представителей ответчика на территорию предприятия.

В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что стороны препятствовали проведению экспертизы, что фактически привело к невозможности установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде стороны фактически возражали против проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных по настоящему делу требований.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права подлежит отклонению, поскольку данный довод не подтвержден фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79122/11-82-609 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева