Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-7824/13 по делу N А40-109373/2012

г. Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А40-109373/12-67-313

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Акчурина Ю.Р. - доверенность от 03.07.2013,

от ответчика - Сахарнов А.О. - доверенность от 11.03.2013 N 16,

рассмотрев 18 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Тоннельный отряд N 44"

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Штрабаг интернациональ ГмбХ (г.Москва)

к ОАО "Тоннельный отряд N 44" (Краснодарский край, г.Сочи, ОГРН: 1022302829493)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фирма Штрабаг интернациональ ГмбХ (далее - Фирма или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" ( далее - Общество или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 052 726 руб.52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Заявитель считает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решения и постановления допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона - статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов о признании ответчиком долга в полном объеме, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Фирмой представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 17 сентября 2008 года между фирмой "Штрабаг интернациональ ГмбХ" и ОАО "Тоннельный отряд N 44" был заключен договор строительного подряда N ОККС/08/96, в соответствии с которым истец, как генподрядчик, поручил, а ответчик, как субподрядчик, принял обязательства выполнить работы по строительству объекта гоночной трассы Moscow Raceway, размещаемой на шести земельных участках с местоположением: Московская обл., Волоколамский район, Чисменский с/о, территория ПСХК "Чисменский".

Общая стоимость работ по договору составляла 1 225 584 189 руб.28 коп.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора генподрядчик платежным поручением N 795 от 30.09.2008 перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 367 675 257 руб.

Уведомлением от 28 января 2009 года, полученным ответчиком 02 февраля 2009 года, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в связи с прекращением договора строительного подряда, заключенного между истцом и заказчиком, и потребовал в срок до 10 февраля 2009 года возвратить сумму неотработанного аванса.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что с учетом стоимости выполненных ответчиком работ до расторжения договора на сумму 20 622 527 руб. 24 коп., размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату ответчиком в срок до 10.02.2009, составлял 347 052 729 руб.54 коп.

По мнению истца, ответчик, возвращая аванс частями - 50 000 000 руб. платежным поручением от 26.02.2009, 150 000 000 руб. платежным поручением от 27.03.2009, 50 000 000 руб. платежным поручением от 23.11.2009, 50 000 000 руб. платежным поручением от 03.12.2009. совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Ссылаясь на то, что последний платеж произведен ответчиком 03.12.2009, истец полагает, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с этой даты течение срока исковой давности начинается заново.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что в целях погашения задолженности, сторонами были заключены соглашения о возврате неотработанной части аванса в связи с расторжением договора строительного подряда: соглашение N 1 от 26.02.2009 о возврате неотработанного аванса в размере 50 000 000 руб., в связи с чем им возвращена сумма неотработанного аванса в размере 50 000 000 руб. платежным поручением N 277 от 26.02.2009; соглашение N 2 от 27.03.2009 о возврате неотработанного аванса в размере 150 000 000 руб., указанная сумма возвращена им платежным поручением N 498 от 27.03.2009; соглашение N 3 от 23.11.2009 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 50 000 000 руб., указанная сумма возвращена истцу платежным поручением N 323 от 23.11.2009; соглашение N 4 от 03.12.2009 о возврате неотработанного аванса в размере 50 000 000 руб., указанная сумма возвращена истцу платежным поручением N 416 от 03.12.2009.

По мнению истца, уплата части долга не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о прерывании течения срока исковой давности, поскольку обязательство по оплате осуществлялось им в виде платежей, предусмотренных соответствующим соглашением.

Указав, что срок исковой давности по обязательствам ответчика истек 10 февраля 2012 года, а истец обратился с настоящим иском 10 августа 2012 года, Общество заявило о применении исковой давности.

Удовлетворяя иск и признавая заявленные требования обоснованными, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что производя частичный возврат сумм неосновательного обогащения, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга в полном размере. Указав, что последний платеж был произведен ответчиком 03.12.2009, суд сделал вывод о том, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с этой даты течение срока исковой давности начинается заново.

По мнению арбитражного суда, указание ответчиком в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 416 от 03.12.2009: возврат аванса по платежному поручению N 795 от 30.09.2008 по неисполненному контракту от 17.09.2008 - свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме, поскольку аванс в размере 367 675 257 руб. был перечислен именно по платежному поручению N 795 от 30.09.2008.

Довод ответчика о том, что платеж, произведенный 03.12.2009, не может считаться признанием долга в целом по неотработанному авансу, поскольку он произведен по соглашению N 4, где стороны предусмотрели возврат 50 000 000 руб., арбитражный суд признал несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права в связи со следующим.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями, ответчиком признана необходимость возврата неотработанного аванса в размере 300 000 000 руб.

Возврат неотработанного аванса частями производился ответчиком в виде платежей, предусмотренных соглашениями, в размере и в сроки, установленные соответствующим соглашением.

При таких обстоятельствах, уплата ответчиком неотработанного аванса 03.12.2009 в размере, установленном соглашением N 4 от 03.12.2009, не может быть признана совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целом, а осуществление Обществом данного платежа не может быть расценено как прерывающее течение срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что оснований для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о перерыве течения срока исковой давности не соответствуют разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 и Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обязательство по возврату неотработанного аванса должно быть исполнено в срок до 10.02.2009, а с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 10.08.2012, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенные с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Фирмы в пользу Общества подлежат взысканию 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109373/12-67-313 - отменить, в иске фирме "Штрабаг интернациональ ГмбХ" о взыскании с ОАО "Тоннельный отряд N 44" неосновательного обогащения в размере 47 052 726 руб.52 коп. и государственной пошлины в размере 200 000 руб. отказать.

Взыскать с фирмы "Штрабаг интернациональ ГмбХ" в пользу ОАО "Тоннельный отряд N 44" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 4 000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха