Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8440/13 по делу N А40-166465/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-166465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от Милюковой Н.Н. - Дзасежев М.Н. по доверенности от 15.05.2013

от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2013 кассационную жалобу

Милюковой Нины Николаевны

на определение от 21.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Рящиной,

на постановление от 20.05.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Смирновым, В.СЧ. Гариповым, Т.А. Лялиной,

по иску Милюковой Нины Николаевны

к ООО "Первый Чешско-Российский Банк"

о признании кредитного договора недействительным в части изменения процентной ставки

УСТАНОВИЛ: Милюкова Нина Николаевна (далее - Милюкова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ответчик) о признании недействительными кредитных договоров от 27.07.2007 N 04-01-6/07-95, от 27.07.2007 N 04-01-6/07-99, от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68, заключенных между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (далее - ООО "ЭХПО "Вель"), в части наличия у банка права на изменение размеров процентной ставки в одностороннем порядке, на основании ст.ст. 10, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Милюкова Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушениями судами норм процессуального права, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду на основании ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не учтено, что на момент заключения спорных договоров Милюковой Н.Н. принадлежало 98% доли в ООО "ЭХПО "Вель".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившим в суд 23.07.2013, ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что истец является гражданином, из содержания искового заявления следует, что спор не является корпоративным как это предусмотрено ст. 225.1 АПК РФ, истец является не единственным участником общества, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 1 ст. 33 АПК РФ внесены изменения, согласно которым к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом установлено, что Милюкова Н.Н. является одним из участников ООО "ЭХПО "Вель" (одна из сторон оспариваемых сделок) и как указал истец в кассационной жалобе, на момент заключения спорных договоров Милюковой Н.Н. принадлежало 98% доли в ООО "ЭХПО "Вель". Из содержания искового заявления следует, что участником ООО "ЭХПО "Вель" оспариваются в части сделки, заключенные между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель", в связи с несоответствием их требованиям закона. Следовательно, спор вытекает из корпоративных отношений, а значит, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами ст. 33 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, не рассмотрев спор по существу, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение.

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А40-166465/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко