Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-7675/13 по делу N А41-50915/2012 (ключевые темы: агентский договор - претензии - договор строительного подряда - агентское вознаграждение - нормы радиационной безопасности)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-7675/13 по делу N А41-50915/2012

 

г. Москва

 

25 июля 2013 г.

Дело N А41-50915/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волковым С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Коськово" (ИНН: 5020040748, ОГРН: 1055003600046) - Бусахин В.О. дов. от 13.11.2012 г

от ответчика ООО "ГУД ВУД" (ИНН: 5047068564, ОГРН: 1055009337460) -Торяннимков А.А. дов. от 25.02.2013 г.

рассмотрев 22.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ГУД ВУД"

на решение от 11 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 17 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску ООО "Коськово"

к ООО "ГУД ВУД"

о взыскании 365 355 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коськово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГУД ВУД" о взыскании 365 355 руб. 40 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт исполнения истцом п. 1.2 агентского договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГУД ВУД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что суды обеих инстанций посчитали установленным факт заключения агентского договора N 260411/01 от 26 апреля 2011 г. между сторонами. Однако, суды не учли указанные положения договора и неисполнение их истцом, неправомерно удовлетворив требования.

Так п. 2.1. договора, обязывает агента направить клиента принципалу, предварительно сообщив об этом принципалу. Согласно п. 8.3. договора, все уведомления и сообщения в рамках договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Таким образом, факт направления клиента принципалу может доказываться в соответствии с договором лишь письменным сообщением, и ничем иным. Суды пришли к не правильному выводу о том, что истец направил клиента к принципалу, известив принципала об этом посредством телефонного звонка.

Истцом не представлено доказательств заключенного между ним и Стукаловым Д.В. договора N ПДП/НРБ 01-08 от 03.02.2012 г., согласно которому Стукалов Д.В. принял на себя обязательство по заключению договора подряда с одной из перечисленных в договорах строительной организацией.

Представленные в дело истцом платежные поручения N 326 от 08.10.2012 г. на сумму 500 000 рублей и 335 от 15.10.2012 г. на сумму 140 000 рублей подтверждают, что Стукалову были перечислены денежные средства от третьего лица (ООО "Кузецово") "в счет договора займа N1-3/5/11 от 30.05.2012 г.". Правовая природа договора N ПДП/НРБ 01-08 от 03.02.2012 г. не была установлена судом, сам договор не соответствует российскому законодательству, а обстоятельства принятия истцом обеспечительного взноса от физического лица были сопряжены с рядом значительных нарушений, что лишает указанный договор доказательственной силы.

18 октября 2012 г. истцом направлен отчет N 2012/1 об исполнении поручения, в котором истец просит ответчика оплатить агентское вознаграждение за привлечение клиента Стукалова Д.В.

Истец представил в дело квитанцию и опись к ценному письму, из которой следует, что отчет N 2012/1 об исполнении поручения датирован 24 сентября 2012 г., при этом в указанном письме находилась претензия ООО "Коськово" исх. N 73/5 от 18 октября 2012 г.

То есть, до рассмотрения отчета агента принципалом, а точнее одновременно с его отправкой, ООО "Коськово" направило и претензию.

Пункт 2.1.4. договора устанавливает, что агент обязуется представить принципалу отчет о выполнении поручения, а в соответствии с п. 8.3. договора это должно быть сделано в письменной форме. Корреспондирующий пункту 2.1.4. пункт 2.3.4. обязывает принципала незамедлительно рассматривать отчеты агента, однако для этого принципал должен получить такой отчет.

Отчет не был получен принципалом, при этом агент не предпринял мер по вручению отчета принципалу. Непредставление отчета привело к тому, что принципал не имел возможности рассмотреть его и представить свои возражения, если таковые у него имелись. Как следствие, отчет агента не был принят, а именно с принятием отчета агента глава 52 ГК РФ связывает наступление обязанности по уплате агентского вознаграждения.

ООО "Коськово" не стало соблюдать требования договора и в отсутствие сведений о рассмотрении отчета, направило ООО "ГУД ВУД" претензию и обратилось в суд с иском.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГУД ВУД" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Коськово" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что 18 октября 2012 г. направил в адрес ответчика претензию N 73/5 об оплате оказанных услуг. В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие направление истцом данной претензии ответчику.

В пунктах 6.2. и 6.3. агентского договора отсутствуют условия, прямо препятствующие обращению стороны в арбитражный суд до окончания рассмотрения претензии или при ее не направлении.

Из буквального содержания условий агентского договора, предусмотренных в пунктах 6.2. и 6.3. не следует, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора, препятствующий истцу непосредственно обращению в суд, поскольку в агентском договоре сторонами не установлен детальный порядок досудебного урегулирования спора (форма претензии, способ ее направления, порядок рассмотрения).

Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора также не предусмотрен.

Отчет и претензия были направлены через учреждение почтовой связи - ФГУП "Почта России" путем оформления письма с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложений по адресу постоянного действующего исполнительного органа - генерального директора ответчика (квитанция Почты России N 68995 от "18" октября 2012 г.): 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Репина, д. 36, который указан в выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2012 г., а также в разделе 9 (реквизиты и подписи сторон) агентского договора.

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Ответчик имел возможность получить указанное выше письмо, однако такой возможностью не воспользовался.

Последствия неполучения ответчиком письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГУД ВУД" (принципал) и ООО "Коськово" (агент) заключен агентский договор N 260411/01 от 26 апреля 2011 г.

По условиям вышеназванного договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению физических лиц (далее клиенты) для заключения договора подряда с принципалом, предусматривающих выполнение подрядных работ принципалом на земельных участках, приобретаемых клиентами в собственность у агента и расположенных на территории к/поселка "Новый Рижский берег" 1-я очередь строительства, по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Поджигородово.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2. агентского договора, поручение считается выполненным агентом, если клиент, направленный им принципалу, заключил с принципалом договор подряда. Обязанности принципала перед агентом считаются выполненными с момента выплаты агенту вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора.

За совершение действий по привлечению одного клиента принципалу принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10 % от стоимости работ по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений, указанных в п.2.3.2 (п.3.1. агентского договора).

В соответствии с п.3.2 принципал выплачивает агенту вознаграждение согласно п. 3.1. настоящего договора, после заключения между принципалом и клиентом акта приемки-сдачи работ по монтажу стенового комплекта дома по договору подряда, но не позднее трех банковских дней с момента заключения вышеуказанного акта.

Судами установлено, что между ответчиком и гр. Стукаловым Д.В.. заключен договор строительного подряда N 2303132 от 23.03.2012 г. на общую сумму 3 653 554 рублей.

18 сентября 2012 года между ООО "ГУД ВУД"" и Стукаловыи Д.В. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу стенового комплекта индивидуального дома в рамках договора строительного подряда N 2303132 от 23.03.2012 г. (л.д. 30, том 1).

18 октября 2012 г. истцом направлен отчет N 2012/1 об исполнении поручения, в котором истец просит ответчика оплатить агентское вознаграждение за привлечение клиента Стукалова Д.В.

Факт направления именно истцом, а не иным лицом Стукалова Д.В. к ответчику для заключения договора подряда с ответчиком, подтверждается представленными в дело договором N ПДП/НРБ 01-08 от 03.02.2012, заключенным между истцом и Стукаловым Д.В.

Согласно представленному в дело акту подбора подрядной организации от 24.09.2012 г., подписанному между ООО "Коськово" и Стукаловым Д.В., последний подтверждает, что ООО "Коськово" осуществило комплекс действий по привлечению клиента для заключения договора строительного подряда с ООО "ГУД ВУД".

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения и оставление претензии истца без ответа, послужило основанием для обращения ООО "Коськово" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2012 по договору строительного подряда N 2303123 от 23.03.2012, подписанного между Стукаловым Д.В. и ответчиком. Мотивированных возражений по представленным отчетам ответчиком не представлено. Доказательств оплаты вознаграждения также не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 365 355 руб. 40 коп.

Довод заявителя о том, что агентский договор N 260411/01 от 26.04.2011 является незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку ответчиком не представлено доказательств, что сделка совершена не в соответствии с условиями действующего законодательства.

Переоценка доказательств, касающихся перехода по сделке конкретного права, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора предусмотренного п. 6.3 агентского договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как истцом в материалы дела представлено претензионное письмо N 73/5 от 18.10.2012 г. направления надлежащим образом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела описью и квитанцией (л.д.32-34).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обеспечил получение ответчиком отчета истца N 2012/1 от 24 сентября 2012 г. об исполнении поручения и претензии истца N 73/5 от 18 октября 2012 г. подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В п. 2.1.4. агентского договора стороны установили, что в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора подряда, между клиентом и принципалом (ответчиком), агент обязуется представить принципалу (ответчику) отчет о выполнении настоящего поручения (приложение N 1 к Агентскому договору). В данном пункте агентского договора порядок представления отчета агентом сторонами не урегулирован.

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1.4. агентского договора право выбора способа представления принципалу (ответчику) отчета о выполнении поручения по агентскому договору принадлежит агенту (истцу).

В п. 6.1. агентского договора предусмотрена возможность отправления писем, в том числе посредством почтовой связи.

18 октября 2012 г. истец направил ответчику отчет истца N 2012/1 от 24 сентября 2012 г. об исполнении поручения и претензию истца N 73/5 от 18 октября 2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору в размере 365 355 рублей 40 коп. в срок до 03 ноября 2012 г.

Отчет и претензия были направлена через учреждение почтовой связи - ФГУП "Почта России" путем оформления письма с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложений по адресу постоянного действующего исполнительного органа - Генерального директора ответчика (квитанция Почты России N 68995 от 18 октября 2012 г.): 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Репина, д. 36, который указан в выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2012 г.

Вышеназванное письмо было возвращено истцу с пометкой "истек срок хранения".

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации (ответчика), определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица (ответчика) или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица (ответчика), все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (ответчик).

При наличии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику в установленном порядке письма, содержащего отчет и претензию, и последующий возврат письма с пометкой "истек срок хранения" не может являться доказательством недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей по представлению отчета и претензии ответчику по агентскому договору.

Ответчик имел возможность получить указанное письмо, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, последствия неполучения письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

Ссылка заявителя о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного п. 6.3 агентского договора, уже был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими, поскольку истцом в материалы дела представлено претензионное письмо N 73/5 от 18.10.2012 г. направления надлежащим образом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела описью и квитанцией (л.д.32-34 том 1).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-50915/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГУД ВУД" - без удовлетоврения.

 

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

 

Судьи

С.В. Волков
В.К. Тихонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.