Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-5304/13 по делу N А40-133234/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-133234/12-21-1285

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А. Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - не явился, уведомлен,

от Прокурора г. Москвы по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - не явился, уведомлен,

от УФМС России по г. Москве - не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Каменской О.В.,

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1107746352119)

к Прокурору г. Москвы по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах; УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по городу Москве (далее - миграционный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 по делу N 3611/806 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении требований отказано, исходя из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, и соблюдения административным органом порядка и порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое, не соглашаясь с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по административному делу.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассаицонной жалобы. Своих представителей в суд не направили. На основании части 3 сттаьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2012 административным органом совместно с прокуратурой по надзору на особо режимных объектах г. Москвы на основании представленного в дело распоряжения проведена проверка общества по адресу: г. Москва, ул. Живописная, 46, стр. 14 "Б".

В ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения заявителем пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в виде незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Кыргызстан Садирова Рахимжона, 13.06.1984 года рождения, не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован в акте проверки от 11.07.2012 N 220 и протоколе осмотра территории от той же даты.

В отношении заявителя прокуратурой по надзору на особо режимных объектах г. Москвы в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2012, которое в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ вместе с материалами проверки направлены для рассмотрения в административный орган.

Определением от 02.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.08.2012 в 10 час. 00 мин.

В назначенные указанным определением дату и время административным органом в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление от 09.08.2012 по делу N 3611/806 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения и, исходя из соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности, отказали в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт допуска обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и осуществления им трудовой деятельности без разрешения на работу в Москве на объекте по адресу: г. Москва, ул. Живописная, 46, стр. 14 "Б" подтверждается протоколом осмотра территории и помещений от 11.07.2012, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.07.2012 N 220, письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Садирова Р.

Отсутствие заключенного между обществом и иностранным гражданином письменного трудового договора в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой не опровергает подтвержденный материалами административного дела факт привлечения обществом к трудовой деятельности этого иностранного гражданина.

Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности в связи с рассмотрением материалов административного дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества опровергается материалами дела.

Как установили суды, о назначении рассмотрения материалов административного дела на 09.08.2012 административный орган уведомил общество телеграммами по двум известным ему адресам: значащемуся в ЕГРЮЛ, а также указанному обществом в исковом заявлении (апелляционной, кассационной жалобах).

Указанные телеграммы были доставлены по этим адресам, что подтверждается соответствующими отметками почтовых работников в телеграммах, однако не были получены адресатом по независящим от административного органа причинам.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что административным органом предприняты все доступные ему возможности для надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. То есть порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен, и по иным основанием обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Как установлено судами, установленный законом срок давности привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана административным органом в полном объеме.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении информации о том, каким образом строительная площадка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Живописная, 46, стр. 14 "Б", на которой был установлен факт правонарушения, была передана обществу. По его мнению, это обстоятельство исключает в его действиях состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный адрес принадлежит ФГБУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, являющемуся заказчиком по государственному контракту от 30.12.2011 на эксплуатационно-техническое обслуживание, включая аварийный и профилактический ремонт принадлежащих ему комплекса зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования..", заключенному с обществом (исполнителем).

Таким образом, выполнение обществом работ на данном участке явно следует из условий указанного госконтракта, и кроме того, подтверждается показаниями Денисенкова И.В. и Евсеенкова С.А., являющимися сторожами общества, а также показаниями самого иностранного гражданина, полученными административным органом в ходе проверки.

Также следует отметить, что указанный факт подтвердил генеральный директор общества Асланов Д.Г. в своих объяснениях от 12.07.2012, из которых следует, что проводимые обществом работы осуществлялись на территории ФГБУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, то есть по адресу: г. Москва, ул. Живописная, 46, стр. 14 "Б".

С учетом изложенного довод общества о неполном установлении административным органом информации о месте совершения правонарушения подлежит отклонению.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-133234/12-21-1285 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов