Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-8127/13 по делу N А40-145328/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-145328/12-19-1235

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "Константа" (ОГРН 1097746654180) - Шлыков И.В. дов. от 17.07.2013 г.

от ответчика Хомича Игоря Вячеславовича - не явился, извещен.

рассмотрев 17.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Константа"

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 19 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску ООО "Константа"

к Хомичу Игорю Вячеславовичу

о признании сведений несоответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Хомичу Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, содержащихся, на Интернет-сайте www.diac.ru., а также об обязании ответчика не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО" Константа" сведения, путем размещения резолютивной части решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что способ опубликования спорных сведений (на Интернет-форуме) предполагает высказывание субъективной оценки различными лицами, то есть сведения изложены в форме обмена мнениями, отражают субъективное мнение анонимных авторов-пользователей, не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; в оспариваемых фрагментах не указано полное наименование истца, поэтому установить безусловно, что речь в них идет именно об истце, невозможно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Константа "без удовлетворения..

Не согласившись с принятыми судебными актами,ООО "Контстанта" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение об ООО "Константа", информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, представляет собой акт недобросовестной конкуренции. Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства. Распространение сведений на Интернет-форуме анонимными авторами не может являться основанием для отказа в иске. Анализ всех комментариев посетителей сайта позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сведения распространены именно в отношении ООО "Константа".

На это указывает использование на интернет -сайте www. diac.ru таких слов и выражений, как "создатели и распространители эмулятора ЭКЛЗ НП представляют из себя группу мошенников", " не многие мошенники отличаются таким трудолюбием во лжи", "Константа и иже с ними обманщики" "Константа" была создана специально для этого, то есть для обмана покупателей", "за мошенников из Константы" "занимались еще и отмыванием", что позволяет спорную информацию как порочащую.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом нечестивого поступка,неправильном,неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина ли деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Информация в отношении истца привела к негативной оценке ООО "Константа" как мошенника.

По причине распространения несоответствующих действительности сведений предприятия, сотрудничавшие ранее с ООО" Константа" отказались заключать договоры на поставку эмулятора ЭКЛЗ НП.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию ООО "Константа", поскольку создают у потенциальных партнеров,клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Суды не дали должной оценки доводам истца о том, что оспариваемые сведения касаются ООО "Константа".Истцом в материалы дела представлены Устав ООО "Константа", выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из указанных документов следует, что.деятельность истца связана с техническим обслуживанием контрольно-кассовых машин генеральным директором является Третьяк Константин Сергеевич., о котором упоминалось в сообщении,размещенном на интернет-сайте www diac ru от 10.10.2010 г.

Суды не исследовали факты продажи ООО "Константа" товара. эмулятора ЭКЛЗ НП для контрольно-кассовых аппаратов, о которых указано в сообщениях..

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности указанных сведений,опубликованных на сайте в сети Интернет, следует признать, что распространены недостоверные сведения.

Выводы судов о том, что в сведения распространены анонимными авторами, не может быть основанием к отказу в иске., так как возможность размещения сведений на интернет-сайте www. diac. ru является следствием создания ответчиком как владельцем этого интернет-сайта соответствующих технологических условий.

Администратором доменного имени www. diac. ru является Хомич Игорь Вячеславович, что подтверждается ответом на запрос суда из ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" в письме от 15.01.2013 г. N Ю-С..По мнению истца,Хомич И.В. должен являться надлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на кассационную жалобу не представил,дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ..

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы..

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что администратором Интернет-сайта www.diac.ru, является Хомич Игорь Вячеславович..

Истцом представлен нотариальный протокол осмотра указанного сайта, которым зафиксировано наличие на сайте сообщений, оспариваемые истцом, а именно:

- "Создатели и распространители эмулятора ЭКЛЗ НП представляют из себя группу мошенников, начиная с того, кто придумал концепцию этого эмулятора, и заканчивая тем, кто готовил договор на его поставку";

- "Уж больно ловко и профессионально врет Константа и все ее подельники, не многие мошенники отличаются таким трудолюбием во лжи";

- "Константа" и иже с ними обманщики. В официальном документе ФСБ указано, что ЭКЛЗ НП не является ЭКЛЗ, а "Константа" в договоре указывает, что поставляет ЭКЛЗ. Это мошенничество, за которое по части 4 статьи 159 УК РФ предполагается наказание до 10 лет лишения свободы";

- "Топайте со своим-несвоим Третьяком-нетрейтяком куда он скоро потопает. Мошенничал бы и дальше";

- "Константа была специально создана для этого, то есть для обмана покупателей", "Константа обманывала покупателей, поставляя им ЭКЛЗ НП вместо ЭКЛЗ", "Константа без лицензии торговала каким-то девайсом, который якобы содержал в себе программное шифровальное средство";

- "А чего вы так усиленно бьетесь за мошенников из Константы? "Вор должен сидеть в тюрьме!" ("Место встречи изменить нельзя")";

- "Интереснее разобраться в том, кто предложил НП вставить между собой и ЦТО прокладку из Константы? По логике НП такая прокладка совсем не нужна, ну разве только для отмывания полученного дохода. Но если Константа занималась еще и отмыванием, то тогда им будет совсем тяжко. Вполне возможно, что с Константой попадут еще и ее покупатели, у кого накопилось извлечение дохода в крупном размере, по части 1 статьи 171. Наверно этих покупателей и начали щас искать, поэтому и шум пошел";

- "Ну, по поводу того, что Константа в очередной раз смошенничала, назвав ЭКЛЗ НП специально разработанным и применяемым только в составе контрольно-кассовых шифровальным (криптографическим) средством вам вроде уже и без экспертных заключений понятно".

По мнению истца, указанные сведения порочат его деловую репутацию, создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушением законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу о том, что указанные сведения не являются утверждением, носят характер оценочного суждения., отсутствуют доказательств., что сведения касаются именно истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что оспариваемые им сведения имеют характер утверждения и не являются оценочными суждениями.

Апелляционный суд правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что мнение, выраженное на Интернет-форуме, не является распространением информации, от которой предоставлена защита статьей 152 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств того, что речь в оспариваемых фрагментах идет именно об истце, поскольку в сообщениях не приведено полное либо сокращенное фирменное наименование истца, соответствующее его учредительным документам, фамилия генерального директора (единоличного исполнительного органа) истца также не приведена в контексте с наименованием "Константа".

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию именно истца.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Размещение информации на интернет-сайте относится к публикациям в средствах массовой информации. Владельцем указанного интернет-сайта www diac. ru. является Хомич Игорь Вячеславович, что подтверждается ответом на запрос суда из ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр".

Таким образом, выводы судов о невозможности установить,кем распространены сведения, не состоятельны.

Сделав вывод об отсутствии доказательств того, что размещенные на интернет-сайте сообщения касаются именно ООО "Константа", суды не дали должную оценку доводу истца о том, что он является профессиональным участником рынка предпринимателей и обществ в области технического обслуживания контрольно-кассовых машин, в подтверждение чего истцом были представлены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует что директором общества является третьяк Константин Сергеевич.

Не дана оценка доводу истца и о том, что интернет-сайт www. diac. ru. используется только участниками указанного рынка обслуживания. В этой связи судам следовало дать оценку не только конкретным оспариваемым сведениям, но и содержанию самого интернет-сайта с комментариями сообщений в темах, в которой были размещены сведения относительно деятельности" Константа". Доказательств того, что какое другое юридическое лицо с таким наименованием занимается продажей эмулятора ЭКЛЗ НП и техническим обслуживанием контрольно-кассовых машин, в материалах дела не имеется.

Вопрос о том, касаются ли распространенные на интернет-сайте ответчика сведения относительно истца, подлежат установлению судом при новом рассмотрении с учетом всех указанных обстоятельств, имеющих значение для дела и оценки доказательств в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-145328/12-19-1235, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева