Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-6172/13 по делу N А40-133722/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-133722/12-140-929

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 20 13 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Бородин Георгий Георгиевич, паспорт, доверенность,

рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "Универсал-Аэро"

о признании частично недействительным решения от 6 июня 2012 года N 13/128

к ИФНС России N 27 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Универсал-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 27 по городу Москве от 6 июня 2012 года N 13/128, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, ему предложено уплатить штраф и недоимку, а также начислена сумма пени (том 1, л.д.13-27).

Решение Инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом согласно решению Управления от 27 июля 2012 года (том 1,л.д 37-42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления (стр.4 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель налогоплательщика в суд кассационной инстанции не явился, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается без представителя Общества.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и складывающейся судебно-арбитражной практике, полагает, что оснований для отмены нет.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы об отсутствии производственной необходимости в проведении спорных работ по корректировке рабочей документации и о несоответствии спорных затрат целям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций"; о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по приобретённым работам в сумме 3 510 072 рубля (стр.3-4 кассационной жалобы).

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследования Договора N 01-09 на корректировку конструкторской документации от 5 октября 2009 года (том 1, л.д. 60) применительно к нормам законодательства по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, оценив доводы обеих сторон с учётом указаний Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию обоснованности и экономической оправданности расходов для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из принципа свободы предпринимательской деятельности с учётом норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". В спорной налоговой ситуации произведённые корректировки не повлияли на цену поставляемой продукции по Государственным контрактам. Нарушений норм статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Что касается доводов по налогу на добавленную стоимость применительно к хозяйственным операциям с контрагентом ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", то две судебные инстанции исследовали спорные услуги, счёт-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а вопрос об экономической обоснованности совершенной сделки решен с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики. Нормы статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также, если он принят с нарушением норм материального или процессуального права. При проверке принятых решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-133722/12-140-929 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков