Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8240/13 по делу N А40-82876/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-82876/12

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" - Прохоренкова Л.А.- доверен. от 17.07.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс"

на постановление от 29.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-82876/12-11-767 по иску общества с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" (ИНН 8620014632, ОГРН 1028601868624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о взыскании 4 896 459,35 руб., в том числе 4 395 556,80 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 29.02.2012, а также 500 902,55 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 02.02.2011 и трехстороннему соглашению N 3 от 29.09.2011 о перемене лиц в обязательстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" взыскано 155 566 руб. задолженности; 14 156 руб. пени; 1 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-82876/12-11-767 изменено. Иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" взыскано 4 896 459,35 руб., в том числе 4 395 556,80 руб. задолженности по арендной плате и 500 902,55 руб. пени, а также 49 482,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и признать законным решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-82876/12-11-767.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, суд на основании дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2011 пришел к выводу о том, что договор аренды был продлен на неопределённый срок, однако, указанное дополнение было представлено только в суд апелляционной инстанции, вывод суда о том, что на стороне арендодателя неосновательного обогащения в связи с незачетом суммы обеспечительного платежа не возникает и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме является по мнению заявителя неправомерным, поскольку обязанность по перечислению обеспечительного платежа лежала на первоначальном арендодателе, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы, истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "СП "Капри-Нейборз" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 02.02.2011.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель по актам приема-передачи имущества от 16.03.2012 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, определенное в приложении N 1 к договору, сроком до 31.12.2011.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашением N 3 от 29.09.2011 о перемене лиц в обязательстве ООО "СП "Капри-Нейборз" передало, а ООО "Черногорнефтесервис" приняло с 01.10.2011 права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору.

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2011 размер арендной платы составляет 70 898,40 руб. Арендная плата подлежит уплате денежными средствами на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического количества дней в отчетном месяце (п.4.2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия договора был продлен сторонами до 31.03.2012 на основании дополнительного соглашения к договору N 4 от 30.12.2011.

На основании соглашения от 09.02.2011 ответчик перечислил обеспечительный платеж в размере 4 239 990 руб. прежнему арендодателю, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2011 N 207.

В связи с неполной оплатой арендной платы за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, делая вывод о прекращении действия договора аренды 31.12.2011 не в полном объеме исследовал правовые основания продолжающихся арендных отношений, наличие (отсутствие) возражений со стороны арендодателя по вопросу пользования арендатором имуществом после истечения срока действия договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования доказательств пришел к правомерному выводу, что в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом, в результате чего договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств перечисления прежним арендодателем - ООО "СП "Капри-Нейборз" в пользу истца ( нового арендодателя) обеспечительного платежа в размере 4 239 990 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у нового арендодателя обязанности возвратить обеспечительный платеж.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, не перечисление обеспечительного платежа прежним арендодателем в пользу нового арендодателя не освобождает по условиям вышеназванного договора аренды нового арендодателя от обязанности возвратить обеспечительный платеж арендатору при отсутствии иных оснований прекращения данной обязанности.

Поскольку апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений договор аренды прекращен не был, а условия договора аренды не обязывают арендодателя производить досрочный зачет, кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-82876/12-11-767 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова