Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7691/13 по делу N А40-94231/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-94231/12-143-280

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Соловьев В.В., дов. от 05.12.2012

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2013 года кассационную жалобу

Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 01 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по делу по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Москва, ОГРН 1072300010991)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (г. Краснодар, ОГРН 1022301211020)

о взыскании 55 536 420 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой", истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - ООО "ДСМУ-Газстрой", ответчик) о взыскании 55 536 420 руб. 66 коп. неустойки по договору N 03-11/1-2242 от 13.09.2010 г.

В рамках дела N А40-95415/12-129-661 ГК "Олимпстрой" обратилась к ООО "ДСМУ-Газстрой" о взыскании 67 117 550 руб. 04 коп. неустойки по договору N 03-11/1-2242 от 13.09.2010.

Определением суда от 20.08.2012 дела N А40-95415/12-129-661 и N А40-94331/12-143-280 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 453 079 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "ДСМУ-Газстрой" в пользу ГК "Олимпстрой" 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 39 199 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 03-11/1-2242 от 13.09.2010 г., в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы, определенные договором, по объекту "Глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с условиями договора и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, включая:

- разработку рабочей документации;

- выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

- поставку материалов и оборудования;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- получение в соответствии государственных органах разрешения на ввод оборудования в работу;

- ввод объекта в эксплуатацию;

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.1 договора его составляет 594 441 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему договору) и месячно-суточным графиком выполнения работ (приложение 4 к настоящему договору).

Начало работ - 27 сентября 2010 г., окончание работ - 31 марта 2011 г., в том числе, начало работ по разработке рабочей документации 27 сентября 2010 г. и окончание работ по разработке рабочей документации 31 октября 2010 г.

Решением правления ГК "Олимпстрой" от 29.05.2012 (протокол N 195) на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ГК "Олимпстрой" в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязательства по договору, вследствие чего истец начислил неустойку согласно п. 27.4.3 договора в размере 1 327 654 руб. 35 коп. за нарушение срока передачи разработанной рабочей документации, 100 000 руб. штрафа за нарушение условий п. 27.4.5 договора (непредставление сведений о субподрядчике), 54 043 605 руб. 36 коп. и 43 077 550 руб. 04 коп. неустойки за нарушение условий п. 27.4.8 договора, 24 040 000 руб. штрафа за нарушение условий п. 27.4.7 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по договору были им выполнены надлежащим образом, начисленная неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при цене договора 814 511 874 руб. 15 коп. взыскиваемая сумма неустойки составляет 122 653 970 руб. 70 коп., то есть 15% от суммы договора, истец принял работы по договору на общую сумму 192 877 451 руб. 50 коп., сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 64% от суммы всего полученного ООО "ДСМУ-Газстрой" по договору.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, проектная документация была передана ООО "ДСМУ-Газстрой" 20.10.2011 г.

В соответствии с п. 27.4.3 договора за нарушение срока передачи истцу разработанной рабочей документации ответчик уплачивает неустойку в размере 0,001% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1 договора, приложениям N 3, N 4 к договору предусмотренный договором срок разработки рабочей документации составляет 34 дня (с 27.09.2010 г. по 31.10.2010 г.).

Приемка выполненных работ по разработке рабочей документации осуществляется заказчиком поэтапно с оформлением акта сдачи-приемки.

Ссылаясь на пункт 27.4.3 договора, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи разработанной рабочей документации за период с 24.11.2011 г. по 12.05.2012 г. из расчета 0,001% от суммы договора в день в размере 1 392 815 руб. 30 коп.

По мнению истца, проектная документация была передана ООО "ДСМУ-Газстрой" 20.10.2011 г., в связи с чем срок разработки рабочей документации - с 21.10.2011 г. по 23.11.2011 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылался на то, что дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2011 г. к договору были внесены изменения в п.5.1 договора, приложения N 3, N 4 к договору, сторонами было согласовано, что сроки выполнения работ по разработке рабочей документации - с 27.09.2010 г. по 30.04.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что поскольку рабочая документация является частью технической документации по строительству объекта и разрабатывается на основании проектной документации (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"), при отсутствии проектной документации разработка рабочей документации была невозможна.

Проектная документация подлежала передаче от ГК "Олимпстрой" ООО "ДСМУ-Газстрой" в течение 15 дней со дня заключения договора, однако была передана ответчику только 20.10.2011 г., что истцом и не оспаривается, в связи с чем на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения обязательства, явившуюся следствием просрочки истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация была передана заказчиком подрядчику письмами от 01.10.2010 г. N ДЮ-24064 (вх. от 05.10.2010 N 1275) и от 12.10.2010 г. N Д40-24769 (вх. от 13.10.2010 N 1335).

В указанных письмах отмечено, что утвержденная проектная документация будет передана после прохождения Главгосэкспертизы и получения положительного заключения.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", разъяснения о порядке применения Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно абз.5 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 г. N 19088-СК/08, Положение "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее разработки, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Таким образом, для разработки рабочей документации не требуется, чтобы проектная документация вначале прошла государственную экспертизу.

О невозможности разработки рабочей документации либо об отказе от исполнения обязательства по разработке рабочей документации подрядчик заказчику не сообщал, работу не приостанавливал (п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи разработанной рабочей документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 27.4.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком требований и предписаний организации строительного контроля или органа экологического контроля по устранению замечаний в части - неисполнения или ненадлежащего исполнения требований и предписаний организации строительного контроля или органа экологического контроля по устранению замечаний в части невыполнения требований строительного контроля по соблюдению требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации; отсутствия природоохранной разрешительной документации более трех календарных дней (после определенного органом экологического контроля срока) подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту за каждый день просрочки.

Согласно Актам об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 03.02.2012 г., от 16.03.2012 г., от 23.03.2012 г., составленным в соответствии с отчетами ответчика об устранении замечаний, нарушения устранялись ответчиком с просрочкой срока указанного в предписаниях, а некоторые нарушения не устранены.

В соответствии с расчетом истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 54 043 605 руб. 36 коп. за неисполнение предписаний и 43 077 550 руб. 04 коп. за отсутствие природоохранной разрешительной документации более трех календарных дней (после определенного органом экологического контроля срока).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд сослался на то, что акты-предписания истца, на неисполнение которых он ссылается, как на основание взыскания неустойки, являются необоснованными, поскольку замечания не основаны на нормативных актах в сфере организации строительства, строительства линейных объектов, расчет неустойки произведен с нарушением порядка, предусмотренного договором.

В частности, суд указал, что замечания по креплению втулки к трубе без электофузионной муфты не основаны на нормативных актах и проекте.

Между тем, истец сослался на Раздел 026-0008-2011-НК рабочей документации, на который имеется ссылка в акте-предписании от 21.01.2012 г. N 05/77-2011, согласно которому узел крепления к трубе СВИТ ЮТЗ 2000-SN10 должен быть усилен электрофузионной муфтой по внутренней поверхности трубы.

Судом не дана оценка этим доводам.

Кроме того, согласно приложению к исковому заявлению "Информация о нарушениях, выявленных в ходе осуществления строительного контроля", заказчиком в ходе осуществления строительного контроля выявлено 14 нарушений, в том числе:

1) не представлен проект производства работ (ППР) на строительство морской части глубоководного выпуска с указанием требований транспортировки и хранения полиэтиленовых труб "СВИТ ЮТЗ" (п.4 расчета);

2) не представлен согласованный ООО "ДСМУ-Газстрой" технологический регламент на применение труб из полиэтилена спиральновитых с полой стенкой замкнутого профиля "СВИТ ЮТЗ" в полевых условиях (п.6 расчета);

3) не представлен сертификат на втулки трубы СВИТ ЮТЗ 2000-SN10 (п. 12 расчета);

4) не произведен приемо-сдаточный контроль ширины профиля ПЭ трубы СВИТ ЮТЗ 2000-SN10 (п. 13 расчета).

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана оценка исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока устранения вышеуказанных нарушений.

Кроме того, судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения нарушения, выявленного в ходе осуществления экологического контроля - непредставление решения о предоставлении водного объекта в пользование (т. 3, л.д. 8, п. 1.3 расчета).

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-94231/12-143-280 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Мойсеева