Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-8495/13 по делу N А40-152211/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-152211/12-126-1504

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Соллерс-Финанс" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - Караваева М.А., доверенность от 14.12.2012

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", ответчика

на решение от 15 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-152211/12-126-1504, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ООО "Соллерс-Финанс" (ОГРН 1087746253781)

к ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796113661)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соллерс-Финанс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании арендной платы за пользованием объектом аренды в период по 01.11.2012 в размере 166 409, 93 руб. и неустойки в размере 36 729, 82 руб. по договору финансовой аренды от 20.07.2011 N А-0711/902.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судами нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело, при отсутствии в материалах дела доказательств получения адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на ч. 4. ст.288 АПК РФ, приводит довод о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 229 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел дело, при отсутствии в материалах дела доказательств получения адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, ответчик 06.12.2012 и 20.12.2012 обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, зарегистрированный канцелярией Арбитражного суда города Москвы 20.12.2012.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, которое находилось на сканировании, документально не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствия сотрудниками суда по предоставлению ответчику материалов дела для ознакомления, не представлено.

Кроме того, у заявителя кассационной жалобы с момента повторного обращения 20.12.2012 и до судебного заседания, назначенного на 15.01.2013, имелась возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить суду возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что ответчиком сделано не было.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся процессе.

Довод заявителя кассационной жалобы, что в нарушение ч. 4. ст.288 АПК РФ судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в незаконном составе суда отклоняется, поскольку из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 и от 19.03.2013 усматривается, что дело рассмотрено судьей Кузнецовой Е.Е. (единолично). Из имеющегося в материалах дела аудио-протокола, также следует, что дело рассматривалось судьей единолично. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суду кассационной инстанции, представлено не было. В связи с чем не принимается довод ответчика о размещении им аудиозаписи судебного заседания в сети Интернет.

Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152211/12-126-1504 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова