Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-8339/13 по делу N А40-83103/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-83103/12-43-768

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А., доверенность ль 17.04.2013

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", истца

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 82 201 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) с иском о взыскании денежных средств в размере 82 201 руб. 56 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 125, 965, 1064, 1068, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик должен возместить вред в размере выплаченного истцом страхового возмещения по наступившему страховому случаю (застрахованному имуществу страхователя причинен ущерб в результате пожара и взрыва боеприпасов на складах Министерства обороны в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики.

Решением от 20.11..2012 Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. Суд исходил из того, что полученный страхователем ущерб был возмещен пострадавшей за счет казны Российской Федерации в полном объеме, размер возмещения документально подтвержден ответчиком и превышает его размер.

Постановлением от 12.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов и требований кассационной жалобы.

ООО "Росгосстрах", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции явку своих представителя не обеспечило.

Между тем, кассационным судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 02.07.2013 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах".

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и Герасимовой М.Н. (страховщик) был заключен договор добровольного страхования строения на условиях определенных в "Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества" со сроком действия с 25.09.2010 по 24.09.2011, полис страхования серии 3070 N 6933721.

По условиям сделки было застраховано строение, принадлежащее указанному лицу на праве собственности, расположенное по адресу: с. Малая Пурга, Малопургинский район, ул. Кирпичная, д.23.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар на территории Войсковой части 86696, с. Пугачево, Малопургинского района, Удмуртской Республики с последующим взрывом боеприпасов, в результате чего застрахованному страхователем имуществу был причинен вред.

Факт повреждения имущества гражданского населения населенных пунктов, находящихся в непосредственной близости от войсковой части, разрывами указанных снарядов, в том числе, в с. Малая Пурга истцом и ответчиком не опровергается.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю по платежному поручению N 762 от 29.09.2011 страховое возмещение в размере 82 201 руб. 56 коп.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке суброгации с иском о взыскании с Минобороны РФ 82 201 руб. 56 коп., истец указывал на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суд первой инстанции установил, что полученный пострадавшей Герасимовой М.Н. в результате вышеуказанного события ущерб был добровольно возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего Распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

В обоснование возражений ответчик представил доказательства, подтверждающие произведенные за счет государственных средств выплаты указанному лицу в результате чрезвычайной ситуации, что истцом не опровергается.

Документы, представленные ответчиком в материалы, получили надлежащую судебную оценку.

При этом размер помощи определен и выплаты произведены ответчиком на основании представленных документов потерпевшей в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными 02 ноября 2010 года заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Доводы истца о том, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации, подлежат отклонению.

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевших в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страховых возмещений и признание им факта наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Истец не представил в судебные инстанции доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций не опровергнуты истцом, соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83103/12-43-768 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова