Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-9271/13 по делу N А41-45769/2012

город Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А41-45769/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "МСота" - Белянцев А.С., доверенность от 05.06.2013 N 50;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Писанко Ярослав Георгиевич - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСота"

на определение от 21 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Марченковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСота" (ИНН 5003087256, ОГРН 1105003004370)

к индивидуальному предпринимателю Писанко Ярославу Георгиевичу (ИНН 701709093938, ОГРНИП 310500720100026)

о взыскании 155 566 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСота" (далее по тексту также - истец) предъявлен иск в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Писанко Ярославу Георгиевичу (далее по тексту также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.566 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МСота" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года апелляционная жалоба ООО "МСота" возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

20 марта 2013 года ООО "МСота" повторно подало апелляционную жалобу. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что решение суда первой инстанции в их адрес было направлено 12 декабря 2012 года, поступило в отделение почтовой связи 15 декабря 2012 года и было получено истцом 17 декабря 2012 года. При этом истец указал, что первичная апелляционная жалоба была направлена 26 декабря 2012 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ООО "МСота" прекращено.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску ООО "МСота" полностью соблюдены требования статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 06 декабря 2012 года. При этом, апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока обжалования при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, ООО "МСота" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из информации о движении дела, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец не имел возможности установить дату рассмотрения судом дела и вынесения судебного акта. Кроме того, полученное по почте истцом решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствует информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой иск удовлетворен полностью. Как указывает заявитель кассационной жалобы, полный текст решения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещался и стал известен истцу только после получения решения по почте. По мнению заявителя кассационной жалобы, при таких обстоятельствах срок подачи кассационной жалобы надлежит исчислять с 17 декабря 2012 года, т.е. с даты получения истцом решения суда первой инстанции по почте.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по иску ООО "МСота" полностью соблюдены положения статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о размещении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебных актов и документов, предусмотренных частями 1, 2, 3 названной статьи.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение суда первой инстанции опубликовано в установленном порядке 06 декабря 2012 года.

Текст решения суда первой инстанции, опубликованный на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, идентичен тексту решения суда, имеющемуся в деле и направленному истцу.

Таким образом, истец имел возможность получить информацию о принятом решении 06 декабря 2012 года, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока обжалования при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является правомерным.

Поскольку иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 17 постановления от 28 мая 2009 года N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, законно и обоснованно прекратил производство по жалобе.

Исходя из изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А41-45769/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСота" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова