Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7095/13 по делу N А40-125881/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-125881/12-26-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волковым С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мегаполис-Центр" - Епимаховой А.А., доверенность от 10.01.2013

от ответчика ООО "Мегаполис-Центр" - Маркелов И.О., доверенность от 01.07.2013

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604), ответчика

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076, ОГРН 1067746227614)

к ООО "Мегаполис-Центр" (ИНН 7716702109, ОГРН 1117746915604)

о прекращении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) (далее - ООО "Мегаполис-Центр", ОГРН 1067746227614; истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) (далее - ООО "Мегаполис-Центр", ОГРН 1117746915604; ответчик) о прекращении использования фирменного наименования тождественного фирменному наименованию с полным и сокращенным наименованием истца, а также наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца путем внесения изменений в учредительные документы ответчика, исключив из фирменного наименования слова "Мегаполис-Центр".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 ходатайство ООО "Мегаполис-Центр, ОГРН 1117746915604, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Роспатентом заявки N 2011740249, оставлено без удовлетворения.

Названным решением суда ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) запрещено использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) путем вынесения соответствующих изменений в учредительные документы, а также в выписку из ЕГРЮЛ, исключив из наименования "Мегаполис-Центр". С ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) в пользу ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) взыскано 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 28.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Мегаполис-Центр", ОГРН 1117746915604, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку суд, не установив род деятельности истца и ответчика, вынес решение о запрете использования ответчику фирменного наименованиям, при том, что у ответчика имеется согласно выписки из ЕГРЮЛ 30 видов деятельности, большинство из которых не включены в вид экономической деятельности истца. По мнению заявителя, суд не учел требования ст. 1474 ГК РФ и неправомерно запретил использовать ответчику фирменное наименование во всех видах деятельности, даже и в тех, которые не связаны с деятельностью истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель ответчика не возражал.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отменен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2006 ООО "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076, ОГРН 1067746227614), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается соответствующей выпиской.

Истцом было установлено, что 14.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604), наименование которого сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации.

Судебные инстанции, установив, что фирменное наименование, используемое ответчиком, полностью совпадает с фирменным наименованием истца, выполнено в том же шрифте, в том же алфавите, аналогичными буквами, что позволило судам сделать вывод о сходстве до степени смешения с фирменным наименованием истца, учитывая, в том числе одинаковую у ответчика с истцом организационно-правовую форму, указали на то, что наличие тождественности в фирменных наименованиях может ввести в заблуждение потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Установив факт регистрации фирменного наименования истца - 03.02.2006 ранее государственной регистрации ответчика -14.11.2011, и, следовательно, факт приобретения исключительного права на фирменное наименование ранее ответчика, суды признали обоснованным право истца требовать от ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения.

Однако, установив данный факт, суды не установили подлежащие установлению в рамках вышеназванной названной нормы права обстоятельства относительно осуществление ответчиком аналогичной деятельности, не проверили соответствующие доводы ответчика.

Между тем, установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд удовлетворил требования истца о запретщении ответчику использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца с полным и сокращенным наименованием истца, а также наименование сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) путем вынесения соответствующих изменений в учредительные документы, а также в выписку из ЕГРЮЛ, исключив из наименования "Мегаполис-Центр".

Однако такой способ защиты права в виде запрета может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты права, что судом проверено не было.

Таким образом, оспариваемые судебные акты как несоответствующие требованиям ст. 12, ст. 1474 ГК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления видов аналогичной деятельности, при осуществлении которых ответчику следует запретить использование указанного фирменного наименования способом, не противоречащим закону.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125881/12-26-1080 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова