Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-8015/13 по делу N А40-109655/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-109655/12-35-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волковым С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройТрест" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 04.09.2012

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест", истца

на решение от 06 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 04 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "СтройТрест" (ИНН 2222781461, ОГРН 1092223005643)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

и по встречному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик ) с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 634 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 737 руб. 65 коп. за период с 28.06.2012 г. по 15.10.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неосновательно сберег сумму выкупного платежа в составе уплаченных истцом лизинговых платежей по договору лизинга N 373714-ФЛ/БРН-11 от 19 мая 2011 года после его расторжения.

ЗАО "Европлан" в свою очередь заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "СтройТрест" 145 885 руб. 63 коп., из них 87 993 руб. 38 коп. задолженности по лизинговым платежам N 6-10 по договору лизинга за период с 30.11.2011 г. по 29.03.2012 г., 38 250 руб. убытков и 19 642 руб. 25 коп. неустойки.

Встречные требования, заявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 13, пункты 5, 6 статьи 15, статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, что привело к досрочному расторжению договора лизинга и возникновению у лизингодателя убытков, связанных с хранением предмета лизинга после его возврата лизингополучателем.

Решением от 06.11.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований ООО "СтройТрест" отказал полностью, встречные требования ЗАО "Европлан" удовлетворил в части взыскания с ООО "СтройТрест" в пользу ЗАО "Европлан" задолженности по лизинговым платежам в сумме 87993 руб. 38 коп.., убытков в сумме 31 500 руб. и 3 928 руб. 45 коп. неустойки.

Суд первой инстанция счел требования ООО "Европлан" в указанной части законными и подтвержденными представленными доказательствами, поскольку обязательство по уплате лизинговых платежей ООО "СтройТрест" надлежащим образом не выполняло и после досрочного расторжения договора лизинга лизингодатель понес убытки, связанные с хранением предмета лизинга.

При этом, доводы ООО "СтройТрест" о включении в каждый лизинговый платеж выкупной цены предмета лизинга суд счел необоснованными, сославшись на то, что по условиям договора лизинга выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и является самостоятельным платежом по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройТрест", которое полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и исковые требования ООО "СтройТрест" удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что цена выкупа предмета лизинга определена в договоре и входит в состав лизинговых платежей. Поскольку при расторжении договора лизинга и изъятии Лизингодателем предмета лизинга у Лизингополучателя прекратилось обязательство ЗАО "Европлан" по передаче предмета лизинга и в собственность ООО "СтройТрест", следовательно, оснований для удержания ЗАО "Европлан" той части денежных средств, которые фактически были уплачены ООО "СтройТрест" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить.

От ЗАО "Европлан" поступил в кассационную инстанцию отзыв на кассационную жалобу с приложением копии доверенности, доказательств направления копии документа ООО "СтройТрест" и судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: ходатайство ЗАО "Европлан" удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу с приложением.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "СтройТрест" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "СтройТрест", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2011 года между ООО "СтройТрест" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 373714-ФЛ/БРН-11, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "СтройТрест" в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца транспортное средство Тонар 9523, тип ТС П/прицеп-самосвал,, а ООО "СтройТрест" обязалось ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствие с условиями договора лизинга ООО "СтройТрест" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в пункте 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2011 года к договору лизинга.

Однако, ввиду нарушения лизингополучателем обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" в адрес ООО "СтройТрест" направило уведомление от 27.03.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество, переданное ООО "СтройТрест" по договору лизинга, погасить просроченную задолженность по договору лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 27 апреля 2012 года.

ООО "СтройТрест" заявило требования о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что в составе уплаченных им до расторжения договора лизинга лизинговых платежей была уплачена денежная сумма в счет выкупной цены предмета лизинга.

ЗАО "Европлан" во встречном иске просило взыскать задолженность по лизинговым платежам, договорную неустойку, а также убытки, понесенные им после расторжения договора лизинга ввиду хранения предмета лизинга.

При рассмотрении спора суды установили, что по состоянию на 27 апреля 2012 года ООО "СтройТрест" не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи N 6 - 10), 9 раз задержало уплату лизинговых платежей (N N 1-9) в нарушение сроков, установленных договором, просрочило уплату 7 лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 1, 3, 5 - 9).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установили суды, сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам на дату изъятия предмета лизинга составила 87 993 руб. 38 коп., которая на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" была правильно взыскана судом первой инстанции по настоящему делу.

Пунктом 14.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком платежей сумм, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет лизингодателя суммы был проверен судами

С учетом применения положений ст. 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 928 руб. 45 коп.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и вызванное этим досрочное расторжение договора лизинга, привело к возникновению у ЗАО "Европлан" убытков в сумме 38 250 руб., связанных с хранением транспортного средства в период с апреля 2012 г. по август 2012 г. (размер расходов составил: хранение за апрель - 7500 руб.; хранение за май - 7750 руб.; хранение за июнь - 7500 руб.; хранение за июль - 7750 руб.; хранение за август - 7750 руб.) на основании заключенного с ООО "Эдель" (хранитель) договора хранения N 1 от 01 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Исходя из понятия убытков, данного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат прямые расходы кредитора и его неполученные доходы.

Таким образом, ввиду документально подтвержденного размера убытков и их доказанности суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование ЗАО "Европлан" о взыскании убытков.

В отношении доводов ООО "СтройТрест" о наличии неосновательного обогащения со стороны лизингодателя в виде выкупной цены, вошедшей, по его мнению, в уплаченные до расторжения договора лизинга лизинговые платежи, выводы судов также являются обоснованными.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку договор лизинга с правом выкупа расторгнут, предмет лизинга изъят у лизингополучателя, у ЗАО "Европлан" прекратилось обязательство по продаже предмета лизинга ООО "СтройТрест".

В рамках заявленного иска ООО "СтройТрест" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что в состав выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга и у другой стороны сделки имеется неосновательное обогащение.

Однако, как установили судебные инстанции, такие доказательства ООО "СтройТрест" в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 руб.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что предмет лизинга, является бывшим в употреблении имуществом, так как год выпуска транспортного средства - 2007, а договор лизинга заключен в мае 2011 года сроком на 24 месяца, предмет лизинга был передан лизингополучателю на основании Акта ОС-1 N БРН0000020 от 10 июня 2011 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, отнесено к пятой группе - имущество со сроком использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель, в связи с чем, лизингодатель не вправе в договоре лизинга устанавливать для лизингополучателя конкретный коэффициент ускорения, ограничивая лизингополучателя в выборе любого коэффициента амортизации от 1 до 3.

Учитывая, что сущность лизинга заключаются именно в возможности лизингополучателем применять максимальный коэффициент ускоренной амортизации в целях скорейшего списания стоимости предмета лизинга и, как следствие, прекращение выплат налога на имущество, лизингополучатели применяют коэффициент ускоренной амортизации 3.

Согласно представленной справки об остаточной стоимости предмета лизинга с применением коэффициента ускоренной амортизации остаточная стоимость предмета лизинга равна 0 уже после 24 месяцев срока пользования предметом лизинга, то есть до истечения срока действия договора лизинга, даже без учета того факта, что на момент передачи предмета лизинга срок его полезного использования составлял 4 года (с 2007 г. по 2011 г.).

Таким образом, суд, установив, что срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, пришел к выводу о том, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Суд изучил представленный ООО "СтройТрест" расчет суммы неосновательного обогащения, дал ему оценку и счел необоснованной его методику.

Учитывая, что срок полезного использования предмета лизинга приближен к сроку действия договора лизинга, а условиями договора лизинга не предусмотрено включение выкупной стоимости в лизинговые платежи, принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, остаточную стоимость предмета лизинга, руководствуясь положениями Закона о лизинге, а также исходя из правовых позиций и толкований норм права, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований лизингополучателя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебные акты в части отказанных требований ЗАО "Европлан" не обжалуются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов по первоначальному и встречному искам соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу норм статей 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "СтройТрест" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109655/12-35-1031 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова