Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-6326/13 по делу N А40-63888/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-63888/12-85-86

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Т.В.Терехова, доверенносить от 22 мая 2013 года, паспорт

от ответчика - Вологдина В.В., доверенность от 24 июня 2013 года, паспорт

от третьего лица -

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение от 04 декабря 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, Москва) открытому акционерному обществу "Рорссийские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1027706023597, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 4 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 марта 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 181 141 105 рублей неосновательного обогащения на стороне ответчика, образовавшегося, по мнению истца, в связи с фактическим оказанием ему истцом услуг по передаче электрической энергии, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение факта оказания услуг истец ссылался на акт об оказании услуг по передаче электрической энергии ответчику в январе 2012 года.

При разрешении спора суд установил, что права истца как пользователя установлены заключенным им и третьим лицом - открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" договором аренды объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с которым арендатору (истец) за плату во временное владение и пользование переданы объекты электросетевого хозяйства вместе с их принадлежностями, указанными в приложении N 1 к договору, и находящимися у арендодателя (третье лицо) на праве собственности.

В процессе осуществления своих прав по договору аренды, использования объектов электросетевого хозяйства, истец указывал, что оказал услуги по передаче электроэнергии на объекты открытого акционерного общества "РЖД", и полагал, что оплатить эти услуги должен ответчик, несмотря на то, что решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" (третье лицо в настоящем деле) возместить стоимость оказанных услуг в натуре.

В ранее рассмотренном деле суд признал действующим договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенный ОАО "ФСК ЕЭС" и истцом по рассматриваемому в настоящее время делу. В этой связи суд пришел к выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком в настоящем деле отсутствуют, поскольку оказание услуг должно было осуществляться третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку истец не являлся лицом, оказывавшим услуги по передаче электрической энергии в спорной точке поставки в апреле 2012 года. Таким лицом в соответствии с преюдициальным судебным актом является ОАО "ФСК ЕЭС", обязанное возместить стоимость услуг в натуре.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По мнению истца, суд счел доказанными обстоятельства, фактически не доказанные, установил, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии ответчику оказывало открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", что установлено при рассмотрении дела N А40-27234/12-127-255. Данный вывод суда, по мнению заявителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам и материалам ранее рассмотренного дела.

Далее, по мнению истца, суд не дал надлежащую оценку его доводам и представленным в материалы дела интегральным актам учета перетоков, подтверждающих наличие права доступа к снятию показаний приборов АИИС КУЭ, установленных в точках присоединения сетей истца к энергопринимающим устройствам ответчика. Истец указал, что в подтверждение факта законного владения объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика, был представлен договор аренды, заключенный с собственником указанных сетей - открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", однако суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку этому доказательству. Заявитель жалобы полагает, что факт неисполнения ОАО "ФСК ЕЭС" обязательств по передаче электрической энергии в спорный период в отношении точек поставки ответчика установлен решениями судов по ранее рассмотренным делам. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права, положений статей 10, 71, 65, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил характер правоотношений всех лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, как правоотношений по передаче электрической энергии, правильно установил отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и пришел к правомерному выводу о том, что истец при отсутствии договора не может быть признан потерпевшим по требованиям о неосновательном обогащении, поскольку не является лицом, эксплуатирующим спорные точки подключения.

Суд правильно исходил из того, что ответчик является лицом, уполномоченным в спорный период урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевыми организациями по спорной точке поставки, спорные точки поставки подключены к объектам ЕНЭС и эксплуатируются не истцом, а ОАО "ФСК ЕЭС". Для ответчика - ООО "Русэнергосбыт" - электросетевой организацией является именно ОАО "ФСК ЕЭС", с которым ответчик находится правоотношениях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении другого арбитражного дела суд указывал, что согласно положениям статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации. Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) является публичным. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств. В период действия договора, заключенного с ответчиком по настоящему делу, сдача в аренду оборудования, без которого оказание услуг по договору не представляется возможным, является злоупотреблением правом со стороны открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Судом установлено, что договор оказания услуг в отношении спорного по настоящему делу периода истцом ни с ответчиком, ни с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", ни с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" не заключался. Факт, что сетевой организацией является открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как противоречащие приведенным нормам материального права и установленным судом по настоящему и ранее рассмотренным делам.

Суд установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, и проверил доводы обеих сторон. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63888/12-85-86 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева