Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-5617/13 по делу N А40-142400/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-142400/12-161-1355

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ": Глагольева О.М., дов. от 01.03.2013 N 9

от ответчика ЗАО "СУ N 155": Татаринова Ю.В., дов. от 24.06.2013

рассмотрев 24.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ"

на решение от 04.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 10.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (г. Москва)

о возврате уплаченной денежной суммы по договору инвестирования, уплаты процентов и возмещении причиненных убытков в размере 7.854.654 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" (далее - ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ") обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной суммы в размере 6.415.973 руб. 04 коп., уплаченную по договору инвестирования от 14.09.2009 N 7/2009-И за недвижимое имущество 3-комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4, корпус 39, этаж 3, секция N 1, блок А, квартира N на площадке 4, тип справа, общей площадью 94,04 кв. м, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.627.937 руб. 67 коп., убытков в размере 180.000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" ссылается на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Строительное управление N 155" (инвестор) и ОАО "Мосинжстрой" (субинвестор) заключен договор инвестирования от 14.09.2009 N 7/2009-И, предметом которого является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон 4, корпус 39.

Инвестиционный взнос субинвестора в реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в объеме 733,74 кв. м согласно пункту 1.2. договора составлял 54.565.551,24 руб. Ориентировочный срок завершения строительства объекта определен IV квартал 2009 года.

Суды установили, что ОАО "Мосинжстрой" и ОАО "Гордорстрой" заключен договор частичной уступки прав и обязанностей от 11.11.2009 N 7/2009-И/3 по договору инвестирования, в соответствии с которым ОАО "Мосинжстрой" (цедент) частично уступил, а ОАО "Гордорстрой" (цессионарий) принял права требования по договору инвестирования на часть результата инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4, корпус 39, этаж 3, секция N 1, блок А, квартира N на площадке 4, тип справа, общей площадью 94,04 кв. м.

ОАО "Мосинжстрой" (цедент) переуступал свои права требования на указанную квартиру за сумму в размере 6.415.973 руб. 04 коп. ОАО "Гордорстрой" (цессионарий) полностью оплатил переуступаемое ему право требования на указанную квартиру, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.11.2009 N 01 между ОАО "Гордорстрой" и ОАО "Мосинжстрой".

Между ОАО "Гордорстрой" (цедент) и ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" (цессионарий) заключен договор от 07.12.2009 N 12 уступки прав и обязанностей по договору инвестирования, в соответствии с которым ОАО "Гордорстрой" уступило, а ООО "НПО Эколандшафт" приняло права требования, полученные ОАО "Гордорстрой" по договору частичной уступки прав и обязанностей от 11.11.2009 N 7/2009-И/3 по договору инвестирования на часть результата инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4, корпус 39, этаж 3, секция N 1, блок А, квартира N на площадке 4, тип справа, общей площадью 94,04 кв. м.

Судами установлено, что ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" полностью оплатило переуступаемое ему право требования на указанную квартиру, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.12.2009 N 6.

Между ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "Су-N 155" и Компания" заключен договор оказания услуг от 01.06.2010 N 200203/706001, предметом которого являлась юридическая экспертиза документов необходимых для перемены лиц в обязательстве, предусмотренном договором инвестирования от 14.09.2009 N 7/2009-И и регистрация ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в "Общем реестре ЗАО "СУ-155".

Расходы по включению ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в Общий реестр ЗАО "СУ-155" составили 180.000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 01.06.2010 N 200203/706001, актом исполнения договора оказания услуг от 11.02.2011 N 200203/706001, платежным поручением от 18.01.2011 N 29.

На основании представленных в дело доказательств судами установлено, что по состоянию на 01.08.2012 недвижимое имущество, являющееся предметом указанных договоров, не создано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что истцом в пользу ответчика денежные средства не уплачивались, а ответчиком денежные средства в размере 6.415.973 руб. 04 коп. не получены.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что договорные отношения сторонами не прекращались, требование о расторжении договора или одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков в размере 180.000 руб., суды правомерно исходили из того, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика, послужившими основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и фактом оплаты в 2011 году истцом услуг по юридической экспертизе документов, поскольку указанные услуги истцом оплачены в 2011 году Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания, услуги истцу оказаны, что подтверждается актом от 11.02.2011.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142400/12-161-1355 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева