Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-6184/13 по делу N А40-87368/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-87368/12-130-836

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецов А.М.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "30 Судоремонтный завод" - Раков А.А., доверенность от 25.10.2012,

от Федеральной службы по оборонному заказу - Федоров Е.М., доверенность от 24.06.2013 N 124, Шумилин С.М., доверенность от 01.03.2013 N 84,

от Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - Кульбачко К.Е., доверенность от 29.05.2013 N 1/153/2013-ДОВ,

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "30 Судоремонтный завод"

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Андрияновой С.М.,

на постановление от 24 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "30 Судоремонтный завод" (ОГРН 1102503001083)

к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "30 Судоремонтный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о признании незаконным решения от 22.03.2012 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, о возложении на Рособоронзаказ обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - заказчик).

Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Рособоронзаказа и Росатома возражали против её удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции ии не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик разместил на сайте извещения о проведении открытых конкурсов: от 27.12.2011 N 0773100000311000282 на выполнение работ "Утилизация танкера наливного технического проекта 326-М ТНТ-16 (ранее плавучая техническая база ПМ-133)" и от 28.12.2011 N 0773100000311000284 на выполнение работы "Утилизация танкера наливного технического проекта 326 ТНТ-50 (ранее плавучая техническая база ПМ-80)".

В соответствии с итогами аукциона заявитель признан единственным участником аукциона, что подтверждается соответствующими протоколами от 31.01.2012, 01.02.2012.

В соответствии с частью 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заказчик направил заявителю проекты государственных контрактов письмами от 03.02.2012 NN1-1.8/3495, 1-1.8/3491.

Между тем, в установленный Законом о размещении заказов срок заявитель направленные ему проекты контрактов электронной цифровой подписью не подписал и оператору электронной площадки не направил, а также не представил установленное условиями конкурсной документации обеспечение исполнения контрактов.

Это обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком протоколов от 14.02.2012 о признании общества уклонившимся от заключения государственных контрактов и направлении сведений о нем в Рособоронзаказ в целях включения этих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанных решений Рособоронзаказ решением от 22.03.2012 включил сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Рособоронзаказа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Правильно применив положения статей 8, 10, 11, 12, 27, 31, 41.21, 55 Закона о размещении заказов, Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 года N 292, суды пришли к выводу о том, что Рособоронзаказ обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком в отношении заявителя, в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта, и, исходя из соблюдения Рособоронзаказом порядка включения заявителя в указанный реестр, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе предусмотрен положениями статьи 27 Закона о размещении заказов, и как правильно установлено судами, этот порядок заказчиком не нарушен, что заявителем не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 4.14.1.2 конкурсной документации участник конкурса, с которым заключается государственный контракт, должен подписать его в срок не позднее, чем через одиннадцать дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также представить обеспечение исполнения контракта, что предусмотрено пунктом 4.15.4 конкурсной документации.

Поскольку заявитель в установленный конкурсной документацией срок не совершил требуемые от него действия, направленные на заключения государственных контрактов, в силу статьи 19 Закона о размещении заказов он правомерно признан уклонившимся от их заключения, с последующим включением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес заказчиком проектов контрактов правомерно отклонен судами, поскольку, как указали суды, указанный довод опровергается представленными в материалы дела письмами заявителя от 08.02.2012 N N 30-5/189, 30-5/190, направленными в адрес заказчика, в которых заявитель подтверждает факт получения данных проектов.

Кроме того, судами установлено, что одним из писем заказчик направил в адрес заявителя два проекта контракта, в том числе, один из рассматриваемых по настоящему делу. При этом второй проект был подписан заявителем, в то время как от подписания рассматриваемого по настоящему делу проекта заявитель уклонился.

Таким образом, установленные судами перечисленные выше обстоятельства в полной мере опровергают довод заявителя о ненаправлении заказчиком в его адрес проектов контрактов.

Довод заявителя о несоблюдении заказчиком процедуры согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком правомерно признан несостоятельным со ссылкой на положения части 5 статьи 27, части 1 статьи 31 Закона о размещении заказов.

Ссылка заявителя на неправомерное, по его мнению, неоднократное включение сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков обоснованно отклонена судами, с указанием на то, что наличие в Реестре недобросовестных поставщиков сведений о поставщике не освобождает от повторного их внесения в указанный реестр за вновь допущенные им правонарушения, поскольку обратное позволило бы поставщику в период нахождения сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков безнаказанно совершать новые правонарушения в ходе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Довод общества о том, что нахождение сведений о нем в реестре должно было явиться безусловным основанием для отказа в его участии в конкурсе, подлежит отклонению, поскольку как правильно установлено судами, на момент рассмотрения заявок общества на участие в конкурсе сведения о нем в Реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Обращает на себя внимание наличие между заявителем и заказчиком правоотношений, возникших на основании иных государственных контрактов, заключенных сторонами в аналогичном конкурсном порядке, что косвенно свидетельствует об отсутствии у заказчика оснований, вплоть до уклонения заявителя от заключения контракта с ним, считать заявителя недобросовестным поставщиком при отсутствии в Реестре недобросовестных поставщиков сведений о нем как о таковом.

Довод заявителя о том, что он не являлся единственным участником конкурса, в связи с чем часть 1 статьи 31 Закона о размещении заказов не подлежала применению, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из протоколов от 31.01.2012, 01.02.2012, с заявками на участие в открытом аукционе по обоим контрактам обратилось два участника - заявитель и ЗАО "Экомет-С", однако, решением конкурсной комиссии ЗАО "Экомет-С" было отказано в допуске к участию в конкурсе, следовательно, вывод судов о том, что заявитель являлся единственным участником конкурса является правильным, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправомерном применении в рассматриваемом случае части 1 статьи 31 Закона о размещении несостоятелен.

Порядок включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков Рособоронзаказом не нарушен, в связи с чем правомерно признан судами соответствующим Закону.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для признания оспариваемого решения Рособоронзаказа недействительным и обязания Рособоронзаказа исключить сведения о заявителе из Реестра недобросовестных поставщиков, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов применительно к положениям статей 286, 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-87368/12-130-836 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "30 Судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов В.А. Долгашева