Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7417/13 по делу N А40-89296/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-89296/12-150-839

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Фирсова, доверенность от 20 февраля 2012 года

от ответчика - Е.В.Клоков, доверенность от 27 февраля 2013 года, от 21 июня 2013 года

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027700149410)

о взыскании задолженности,

третьи лица Правительство Москвы; ГКУ "Инженерная служба района Ясенево"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 63 109 рублей долга и 476 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на внедоговорную поставку тепловой энергии в период с декабря 2011 года по март 2012 года через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу город Москва, проезд Карамзина, дом 9/1 - нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы. Управляющей компанией объекта является ответчик. В подтверждение поставки тепловой энергии на взыскиваемую сумму истец представил копии счетов-фактур и расчет, произведенный по тарифам соответствующих групп потребления. Истец указывал, что принятую тепловую энергию ответчик оплатил не в полном объеме, и ссылался на статьи 395, 309, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивая фактическое пользование абонентом тепловой энергией как акцепт оферты.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт потребления тепла и его стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, и руководствовался статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы".

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, не оспаривая по существу факт потребления тепла и его стоимость, указывает на то, что оплачивать тепловую энергию должно государственное учреждение города Москвы инженерные службы административных округов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение и постановление являются законными и обоснованными.

По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми кассационная инстанция согласна, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. В этой связи доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд правомерно руководствовался пунктом 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, в соответствии с которым Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий функции по выполнению полномочий собственника Москвы в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы. Обоснованным является взыскание долга за счет казны города Москвы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89296/12-150-839 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева