Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-7997/13 по делу N А40-112100/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-112100/12-12-514

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карпова Е.Ю. - доверенность N 1 от 27.02.2013.,

от ответчика: Морозова Е.М. - доверенность от 01.03.2013.,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЭсСиДжи"

на решение от 27 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску ООО "Векос" (г.Москва, ОГРН: 1107746523730)

к ЗАО "ЭсСиДжи" (МО, Ногинский р-н, пос. им. Воровского, ОГРН: 1077758246378)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭсСиДжи" (далее - ответчик) 397 327, 01 руб. задолженности, 23 989, 72 руб. неустойки., 1374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10.08.2011. между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 061910, согласно которому исполнитель обязался по заданиям заказчика, оказать ряд услуг/работ. Истец в полном объеме внес 100% предоплату по всем видам продукции, однако ответчик обязательства по договору выполнил частично.

Судами также установлено, что 17.05.2012. истец передал ответчику соглашение о расторжении договора N 061910 и возврате денежных средств исполнителем за не изготовленный и не переданный заказчику товар, однако ответчик отказался его подписать.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из того, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка выполнения работ, а также того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве. До подписания конечных эскизов ответчик уже пользовался денежными средствами, внесенными в качестве 100% предоплаты, доказательств несения им каких-либо дополнительных затрат в период согласования эскизов и согласования каких-либо изменений не представлено ни по одному виду продукции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судами с правильным применением статей ст. 781, ст. 721, 330, ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод об обоснованности иска, подлежащему удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-112100/12-12-514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха