Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8434/13 по делу N А40-77718/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-77718/12-23-713

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Бабин Р.А. - по доверенности от 10.01.2013 N 02-40-2/13,

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ЗАО "ВИАТРА"

о взыскании задолженности, процентов

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы,

по встречному иску - о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВИАТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании задолженности по возврату стоимости платы за присоединение по 124 долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имущества города Москвы в размере 4 900 858 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 113 руб. 32 коп.; плата за установку и эксплуатацию ОНРИ по 124 долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к подлежащей возврату истцу за период с 01.08.2011 года по 30.09.2011 года в размере 5 702 332 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 645 руб. 96 коп., начисленные на сумму платы за установку и эксплуатацию ОНРИ.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в связи с односторонним расторжением заключенных договоров у ответчика возникла обязанность возвратить часть уплаченной ЗАО "ВИАТРА" по договорам платы за присоединение и платы за установку и эксплуатацию ОНРИ.

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 11 428 598 руб. 88 коп., неустойки в размере 11 428 598,88 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 встречное исковое заявление принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-77718/12-23-713 в первоначальном иске отказано, с ЗАО "ВИАТРА" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы взыскана задолженность в размере 11 428 598 руб. 88 коп., неустойка в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2013 решение суда первой инстанции отменил, взыскал с Департамента средств массовой информации и рекламы г. за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "ВИАТРА" задолженность по возврату платы за присоединение 4 354 991 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 170 715 руб. 67 коп., задолженность по возврату платы за установку 2 525 767 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 132 350 руб. 24 коп., в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы к ЗАО "ВИАТРА" отказал.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, в которой заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылается на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, рекламораспространителем не были своевременно демонтированы рекламные конструкции, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

От ЗАО "ВИАТРА" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "ВИАТРА" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.09.2007 N 807-ПП Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим во взаимодействии с заинтересованными организациями отраслевое управление в области наружной рекламы, информации и оформления города, имеющим исключительные полномочия по оформлению и выдаче разрешений на установку на территории города Москвы объектов наружной рекламы и информации, заключению договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, размещению праздничного и рекламно-информационного оформления, а также межотраслевую координацию рекламной деятельности в городе Москве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВИАТРА" (рекламораспространитель) и Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в 2007 году был заключен ряд долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, согласно которому Комитет обязался предоставить рекламораспространителю возможность присоединения объекта наружной рекламы и информации, осуществления его установки и осуществления его эксплуатации, технического обслуживания для распространения наружной рекламы, а истец осуществлять распространение рекламы и оплату предоставленной возможности в соответствии с условиями договора.

Договорами определен размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы и платы за установку и эксплуатацию.

Размер платы за присоединение установлен в каждом договоре в твердой денежной сумме. Истец обязался перечислить плату за присоединение по каждому договору в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты и на основании расчета, выданного Комитетом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Как установил суд, плата за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы внесена истцом в полном объеме по каждому договору.

Размер платы за установку и эксплуатацию установлен в каждом договоре. Оплата в соответствии с условиями договоров должна производиться на основании расчетов, выдаваемых Комитетом, как правило, за трехмесячные периоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы является правопреемником по правам и обязательствам Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы уведомлениями от 02.08.2011 N 02-40-1721/1-3 и от 08.08.2011 N 02-40-1721/1-38 известил истца о расторжении договоров с 01.08.2011 в одностороннем порядке в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19.07.2011 N 319-ПП, которым внесены изменения в Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве в новой редакции, запрещающие размещение (установку и эксплуатацию) объектов наружной рекламы типа транспарант - перетяжек.

В силу п. 2.1.8.4 договоров "городским случаем" является ведение градостроительных работ, принятие какого-либо нормативного правового акта городской администрации, в том числе и в отношении концепции развития города Москвы или соответствующей административной единицы, делающих невозможным существование ОНРИ на рекламном месте, отзыв согласующих организаций в согласовании.

Согласно п. 2.1.8. договоров в случае, если право рекламораспространителя на установку и эксплуатацию ОНРИ на указанном в соответствующем договоре рекламном месте в результате отзыва разрешения и/или расторжения договора на соответствующем рекламном месте будет прекращено при отсутствии существенного нарушения условий договора со стороны рекламораспространителя, в том числе в случае прекращения такого права в связи с наступлением городского случая, то если заведомо очевидно, что установка и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте вообще не может быть возобновлена, Стороны в течение не более 3 (трех) рабочих дней согласовывают равноценное Рекламное место, предоставляемое на замену (Компенсационное рекламное место).

При невозможности предоставления компенсационного рекламного места, Комитет в срок до 5 (пяти) банковских дней с момента истечения 3-месячного срока осуществляет выплату рекламораспространителю стоимости платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные требования Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ВИАТРА" не доказало факт своевременного демонтажа рекламных конструкций, в связи с чем с ЗАО "ВИАТРА" подлежит взысканию плата за фактическое пользование рекламными конструкциями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установил апелляционный суд, в связи с расторжением департаментом указанных долгосрочных договоров и аннулированием соответствующих разрешений ЗАО "ВИАТРА" (заказчик) заключило с ООО "ЭлитаХолдинг" (подрядчик) договор подряда N 4-11/11 по демонтажу и дальнейшей утилизации транспарантов-перетяжек, состоящих из устройств крепления (опора) и устройств натяжения (тросовая система), согласно адресной программе, и на условиях, предусмотренных в договоре.

Факт демонтажа и утилизации транспарантов-перетяжек подтверждается актом N 111 от 03.09.2011.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств демонтажа в иной период, суд сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "ВИАТРА" демонтировало и утилизировало транспаранты-перетяжки в срок, предусмотренный указанными решениями Департамента, в связи с чем договорные отношения между сторонами фактически прекратились 03.09.2011.

Учитывая, что ЗАО "ВИАТРА" после окончания договоров пользовалось и использовало рекламные конструкции после 01.08.11, суд удовлетворил требования ЗАО "ВИАТРА" частично, взыскал задолженность по возврату стоимости платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и задолженность по возврату стоимости платы за установку и эксплуатацию ОНРИ, исключив период фактического пользования истцом рекламными средствами ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд апелляционной инстанции признал его правильным и обоснованным.

При этом суд отказал в удовлетворении части требований о взыскании задолженности и процентов за период с 01.08.11 по 03.09.11, поскольку истец фактически использовал рекламные средства ответчика.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном демонтаже ЗАО "ВИАТРА" рекламных конструкций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-77718/12-23-713 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Русакова