Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-734/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-77718/12-23-713

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ЗАО "ВИАТРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-77718/12-23-713,

принятое судьёй Барановой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ВИАТРА" (ОГРН 1027739929799, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 30/24, стр. 1) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) о взыскании 11 100 949, 54 руб. и встречному иску о взыскании 22 857 197, 76 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толкачев Д.В. по доверенности от 01.04.2012 г.

от ответчика: Бабин Р.А. по доверенности N 02-40-2/13 от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИАТРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании задолженности и процентов в сумме 11.100.949 руб. 54 коп., по договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы (договоры).

Ответчик- Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы предъявил встречный иск к ООО "ВИАТРА" о взыскании 22 857 197 руб. 76 коп.- задолженности и неустойки по договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-77718/12-23-713 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску документально подтвердил наличие долга и нарушение условий договора, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал наличие долга у ответчика и просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому суд отказал в первоначальном иске.

ООО "ВИАТРА" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец- ООО "ВИАТРА" (истец) указал в апелляционной жалобы, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец (ООО "ВИАТРА") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ответчик) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-77718/12-23-713, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по правам и обязательствам Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (п. 2 Постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы").

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВИАТРА" и Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в 2007 г. был заключен ряд долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы (договоры).

Условия всех заключенных договоров являются одинаковыми.

Согласно п. 1.1. договоров Рекламораспространитель (Истец) вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (ОНРИ) типа транспарант- перетяжка осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы.

Комитет был обязан совершать необходимые действия по предоставлению истцу такой возможности.

Договоры заключены на срок 60 месяцев.

В договорах определен размер платежей и порядок расчетов.

При этом сторонами установлено, что плата состоит из двух частей- за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы (далее - плата за присоединение).

Размер платы за присоединение установлен в каждом договоре в твердой денежной сумме, эта плата внесена истцом в полном объеме по каждому договору.

Вторая часть платы- за установку и эксплуатацию ОНРИ.

Размер платы за установку и эксплуатацию установлен в каждом договоре.

Оплата в соответствии с условиями договоров должна производиться на основании расчетов, выдаваемых Комитетом, как правило, за трехмесячные периоды.

Факт оплаты истцом департаменту платежей, определенных в договорах, предъявленных к взысканию в качестве долга по встречному иску, истцом документально подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком (Департаментом).

Поэтому денежные средства, предъявленные к взысканию в качестве долга по встречному иску, не подлежали взысканию по причине отсутствия задолженности у ЗАО "ВИАТРА" перед Департаментом по договорам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску документально подтвердил наличие долга и нарушение условий договора ответчиком (ЗАО "ВИАТРА"), поэтому встречный иск подлежит удовлетворению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.1.8. договоров в случае, если право Рекламораспространителя на установку и эксплуатацию ОНРИ на месте, указанном в Договоре, в результате отзыва разрешения и/или расторжения договора на соответствующем Рекламном месте будет прекращено при отсутствии существенного нарушения условий договора со стороны Рекламораспространителя, в том числе в случае прекращения такого права в связи с наступлением городского случая, то если заведомо очевидно, что установка и эксплуатация ОНРИ на данном Рекламном месте вообще не может быть возобновлена, Стороны в течение не более 3 (трех) месяцев согласовывают равноценное рекламное место, предоставляемое на замену.

При невозможности предоставления Компенсационного рекламного места, Комитет в срок до 5 банковских дней с момента истечения указанного месячного срока осуществляет выплату Рекламораспространителю стоимости платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы письмами исх.N 02-40-1721/1-3, исх.N 02-40-1721/1-38 уведомил истца (ЗАО "ВИАТРА") о расторжении долгосрочных договоров в одностороннем порядке с 01.08.2011 (т.1 л.д.15-16).

Также в адрес истца (ЗАО "ВИАТРА") было направлено решение Департамента от 02.08.2011 N 02-40-1721/1-3 и от 08.08.2011 N 02-40-1721/1-38 о том, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить ее демонтаж в течение месяца и удалить информацию (т.1 л.д.113,120).

В качестве основания для одностороннего расторжения Договоров Департамент указал п.2.1.1. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2011 года N 319-ПП.

ЗАО "ВИАТРА" (Заказчик) заключил с ООО "ЭлитаХолдинг" (Подрядчик) договор подряда N 4-11/11 по демонтажу и дальнейшей утилизации транспарантов-перетяжек, состоящих из устройств крепления (опора) и устройств натяжения (тросовая система), согласно адресной программе, и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из преамбулы договора, он заключен в связи с расторжением Департаментом указанных долгосрочных договоров и аннулированием соответствующих разрешений.

Факт демонтажа и утилизации транспарантов-перетяжек подтверждается Актом N 111 от 03.09.2011.

Доказательств, что транспаранты-перетяжки были демонтированы и утилизированы в иной период, ответчик (Департамент) в материалы дела не представил.

Поэтому истец доказал, что он демонтировал и утилизировал транспаранты-перетяжки в срок, предусмотренный указанными решениями Департамента.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик (департамент) не доказал факт несвоевременного демонтажа ОНРИ ЗАО "ВИАТРА".

Следовательно, требования Департамента о взыскании неустойки за нарушение сроков демонтажа ЗАО "ВИАТРА" также не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт демонтажа и утилизации транспарантов-перетяжек 03.09.2011 подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически договорные отношения между ЗАО "ВИАТРА" и Департаментом прекратились 03.09.2011.

В связи с тем, ЗАО "ВИАТРА" оплатило- внесло плату в полном объеме, вместе с тем после окончания договоров истец пользовался и использовал рекламные средства после 01.08.11 г., то требования ЗАО "ВИАТРА" подлежат частичному удовлетворению, за период фактического использования рекламных средств истцом денежные средства возврату истцу не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы за счет казны города Москвы следует взыскать задолженность по возврату стоимости платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и задолженность по возврату стоимости платы за установку и эксплуатацию ОНРИ за минусом периода фактического пользования истцом рекламными средствами ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчиком возврата денежных средств, при этом представил расчет суммы долга, процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по возврату платы за присоединение, а также на задолженность по возврату платы за установку и эксплуатацию ОНРИ.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по возврату платы за присоединение рассчитан истцом с учетом п.2.1.8.2 договора, по истечении трех месяцев и пяти банковских дней с момента предупреждения.

Уточненный расчет, представленный истцом- ЗАО "ВИАТРА" судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами Департаментом не представлен.

Размер задолженности и процентов истцом документально подтвержден и составляет 7 183 825 руб. 41 коп. согласно уточненного расчета истца.

Данный расчет является обоснованным, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, так как истец по окончании договора с 01.08. 11 г. по 03.09.11 г. фактически пользовался рекламными средствами ответчика.

Поэтому требования истца о взыскании долга и процентов за этот период удовлетворению не подлежат.

Доказательств оплаты задолженности и процентов истцу- ЗАО "ВИАТРА", ответчиком в суд не представлено.

Судом апелляционной инстанции с учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств, установлено, что выводы суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску документально подтвердил наличие долга и нарушение условий договоров ЗАО "ВИАТРА", поэтому встречный иск подлежит удовлетворению, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал наличие долга у ответчика и просрочку исполнения денежного обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 07.11.2012 г. по делу N А40-77718/12-23-713.

Арбитражный апелляционный суд с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 07.11.2012 г. по делу N А40-77718/12-23-713 отменить.

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480) за счет казны города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "ВИАТРА" (ОГРН 1027739929799) задолженность по возврату платы за присоединение 4 354 991 (четыре миллиона триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 170 715 (сто семьдесят тысяч семьсот пятнадцать) руб. 67 коп., задолженность по возврату платы за установку 2 525 767 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 132 350 (сто тридцать две тысячи триста пятьдесят ) руб. 24 коп., всего- 7 183 825 (семь миллионов сто восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 41 коп., государственную пошлину по иску 59 580 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят ) руб. 87 коп. и по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к закрытому акционерному обществу "ВИАТРА" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В. Юркова