Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-7837/13 по делу N А40-127433/2012

г.Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-127433/12-15-445

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Супрун В.В. - доверенность N 41 от 10 января 2013 года, Гусарев О.Г. - доверенность N 42 от 10 января 2013 года,

от ответчика Зверева Э.А. - доверенность от 29 апреля 2013 года,

рассмотрев 24 июля 2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Птицефабрика Новгородская"

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Белагро" (ОГРН 1067746275156)

о взыскании задолженности в размере 50 000 000 руб.

к ООО "Птицефабрика Новгородская " (ОГРН 1075321002426)

третье лицо: ООО "ПродСервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Белагро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Птицефабрика Новгородская " о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.04.2011 N 2011/0836-55 на основании договора поручительства от 18.04.2011 N 1.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "ПродСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой заявитель жалобы не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, 18.04.2011 г. между ООО "ТД "Белагро" (продавец) и ООО "ПродСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2011/0836-55, согласно условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, на условиях договора и спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена, количество, сроки отгрузки товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к нему.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи оплата стоимости товара осуществляется по безналичному расчету согласно спецификации.

При этом, сторонами договора подписаны Спецификации N 1 от 19.04.2011, N 2 от 18.05.2011, N 3 от 23.05.2011, N 4 от 27.05.2011, N 5 от 03.06.2011, N 6 от 01.08.2011, N 7 от 01.08.2011, N 8 от 05.09.2011, N 9 от 05.10.2011.

Сумма поставленного товара по Спецификации N 1 от 19.04.2011, N 3 от 23.05.2011, N 4 от 27.05.2011, N 5 от 03.06.2011, N 6 от 01.08.2011, N 7 от 01.08.2011, N 8 от 05.08.2011, N 9 от 05.10.2011 к Договору купли-продажи составила 3316079,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по Спецификации N 2 от 18.05.2011-1012000 руб. 00 коп.

Факт передачи товара покупателю не оспаривается.

Согласно пунктам 5 Спецификаций, покупатель обязался оплатить товар в течение 20 банковских дней с момента поставки товара. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Со стороны ООО "ПродСервис" имело место нарушение обязательств по своевременному внесению платежей на счет истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Белагро" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о неправомерности возврата судом первой инстанции встречной жалобы ответчика 25.02.2013 г., в то время, как первоначальный иск был рассмотрен 22.02.2013 г., не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, а определение о возращении ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г., представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором ему было сообщено о причине оставления его иска без движения.

Ссылаясь на то, что встречный иск был возвращен лицу его подавшему, ответчик не принял во внимание, что основания оставления иска без движения устранены не были.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А40-28226/12-105-261 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТД Белагро" и ООО "ПродСервис", согласно которому ООО "ПродСервис" обязалось перечислить (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления) на расчетный счет ООО "ТД Белагро" оставшуюся часть суммы основного долга в размере 1843548,93 долларов США и суммы пени в размере 500000,00 долларов США фиксированными частями в порядке, предусмотренном мировым соглашением.

В обеспечение договора купли-продажи N 2011/0836-55 от 18.04.2011, 18.04.2011 между ООО "Торговый дом "Белагро" (поставщик), ООО "ПродСервис" (покупатель) и ООО "Птицефабрика "Новгородская" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, заключенному между продавцом и покупателем, обеспечиваются поручительством ответчика (поручителя).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства, поручитель (ответчик) и покупатель отвечают перед продавцом (истцом) солидарно.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства, общая сумма, в пределах которой поручитель (ответчик) отвечает перед продавцом (истцом) при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства, составляет 50000000 рублей, что по состоянию на 17.09.2012 в эквиваленте на иностранную валюту составляло 1622423,19 долларов США.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Кодекса определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судебными инстанциями, истец направил поручителю 09 августа 2012 письмо N 804 с просьбой оплатить задолженность, а 05 сентября 2012 претензию N 900, которая была вручена ответчику, что подтверждается отметкой секретаря о получении претензии. При этом, ответчик не принял ответных мер по урегулированию возникших разногласий в течение установленного договором поручительства срока.

В силу пункта 1.3 договора поручительства по договору поручителем обеспечиваются все обязательства покупателя полностью как имеющие место в момент подписания договора, так и возникающие в будущем на основании спецификаций, приложений, дополнительных соглашений, которые будут подписаны между поставщиком и покупателем в будущем в рамках указанного договора купли-продажи.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки.

При этом, указанным пунктом договора поручительства поручитель подтверждает, что условия соглашений, спецификаций к договору поставки (в том числе условия о цене, количестве, ассортименте, качестве, сроках поставки и оплаты) устанавливаются в рамках основного договора поставки и не могут считаться изменяющими основной договор и влекущими увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.

Предусмотренными условиями договора поручительства объем ответственности поручителя в размере 50000000 руб. значительно меньше подлежащей уплате суммы долга по оплате поставленного товара, в связи с чем изменение ответственности покупателя за просрочку оплаты товара не повлияло на размер указанного объема ответственности поручителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-127433/12-15-445 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Птицефабрика Новгородская " - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина