Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8504/13 по делу N А40-86899/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-86899/12-157-810

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТРЦ Гагаринский" - Филипенко А.А., доверенность от 10.01.2013 г.,

от ответчика - ООО "Мастер" - не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Ашан" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастер" (ответчик) на решение от 25 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Александровой Г.С. постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Гагаринский" (ОГРН 1067746420587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1107746087690)

третье лицо ООО "Ашан"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (далее - ООО "ТРЦ Гагаринский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании задолженности в сумме 3 653 882 руб. 74 коп., пени в сумме 519 921 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 874 руб. 06 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12,15,310,395,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате фактического пользования помещения, переданного ему истцом во исполнение соглашения о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00085/р от 09 апреля 2010 года.

ООО "Мастер" в свою очередь заявило встречный иск к ООО "ТРЦ Гагаринский" о признании недействительной части сделки - Соглашения о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00085/р от 09 апреля 2010 года, заключенного между ООО "ТРЦ Гагаринский", ООО "Ашан", ОО "Мастер", а именно Акта сдачи-приемки помещения от 30 октября 2010 года.

В обоснование встречного иска, предъявленного со ссылкой на нормы статей 608,219,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Мастер" ссылалось на то, что у ООО "ТРЦ Гагаринский" и ООО "Ашан" на момент подписания Акта сдачи-приемки помещения отсутствовало зарегистрированное право собственности на здание, в котором находились сданные в аренду помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан").

Решением от 25 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Мастер" в пользу ООО "ТРЦ Гагаринский" задолженность в сумме 2 185 901 руб. 80 коп., пени в сумме 590 193 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 252 руб. 67 коп., в остальной части иска ООО "ТРЦ Гагаринский" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Мастер" отказано.

Суд первой инстанции счел требования ООО "ТРЦ Гагаринский" обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, однако суд произвел перерасчет суммы основной задолженности с учетом уплаченного ООО "Мастер" обеспечительного платежа, и соответственно судом был произведен перерасчет пени и процентов.

В отношении встречного иска, суд указал на то, что ООО "Мастер" не доказало, каким образом его права как арендатора были нарушены отсутствием государственной регистрации права у арендодателя на момент заключения соглашения, тем более право собственности позднее было зарегистрировано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мастер", которое полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что право собственности на здание у ООО "ТРЦ Гагаринский" возникло только 06 октября 2011 года, то есть уже после расторжения соглашения о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00085/р, поэтому оно передавая ООО "Мастер" по акту приема-передачи от 30 октября 2010 года помещение, распорядилось имуществом, которое ему не принадлежало и соответственно не имело законного права сдавать помещения в аренду. Кроме того, истцом не представлено обоснованного расчета суммы своих требований. Помимо этого, как указывает заявитель, действиями ООО "ТРЦ Гагаринский" были причинены убытки, так как ООО "Мастер" осуществило ремонт помещения, дизайн и изготовление торгового оборудования, однако истец оборудование удерживает и затраченные на ремонт денежные средства не возмещает.

Заявитель также полагает, что суды не установили, с какого именно момента начались разногласия у сторон и в связи с чем перестали исполняться обязательства, между тем с апреля 2011 года сотрудников ООО "Мастер" истец в помещения не допускал, товар удерживался и с этого периода помещениями ответчик не пользовался, поэтому истец незаконно взыскивает задолженность с апреля 2011 года по 31 июля 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТРЦ Гагаринский" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Мастер" и ООО Ашан" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО "ТРЦ Гагаринский", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 09 апреля 2010 года между ООО "ТРЦ Гагаринский" и ООО "АШАН" (арендодатель) и ООО "Мастер" (арендатор) было заключено соглашение о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00085/р (далее - Соглашение), по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение расчетной арендуемой площадью 449,35 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москвы, ул. Вавилова, д. 3.

Во исполнение условий названного Соглашения ООО "ТРЦ Гагаринский" передало ООО "Мастер" по акту приема-передачи нежилых помещений от 30 октября 2010 года помещения в здании торгового центра арендуемой площадью 446,06 кв.м.

Согласно пунктам 5.4.3, 5.8 Соглашения ответчик обязан был уплачивать плату за фактическое пользование помещением, в порядке предоплаты ежемесячно, на основании счета, выставляемого истцом до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Счет истца должен быть оплачен ответчиком в течение 5 рабочих дней, с даты получения счета.

Вместе с тем, 26 июля 2011 года между ООО "ТРЦ Гагаринский", ООО "АШАН", ООО "Мастер" было заключено соглашение о расторжении соглашения о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00085/р от 09.04.2010 г., в связи с неоднократной просрочкой внесения арендатором платы за фактическое пользование.

В пункте 8 соглашения от 26 июля 2011 года стороны указали о прекращении договорных отношений с 31 июля 2011 года.

По акту возврата помещения ООО "Мастер" возвратил арендуемые помещения 31 июля 2011 года.

ООО "ТРЦ Гагаринский" ссылалось на то, что на момент подписания соглашения от 26 июля 2011 года о расторжении соглашения о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00085/р у ООО "Мастер" имелась задолженность за фактическое пользование помещениями в сумме 3 653 882 руб. 74 коп., поэтому оно просило взыскать задолженность за период с апреля 2011 года по 31 июля 2011 года, а также пени с октября 2010 года по 31 июля 2011 года за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2011 года по 18 июня 2012 года.

ООО "Мастер" в свою очередь полагает, что ООО "ТРЦ Гагаринский" не имело права сдавать в аренду имущество, поскольку на тот момент у него отсутствовало зарегистрированное право собственности на здание.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требования ООО "ТРЦ Гагаринский" и встречный иск ООО "Мастер" сделали правильные и обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах.

Так, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленное в материалы дела Соглашение, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанным и включает в себя элементы предварительного договора и договора об использовании имущества до регистрации права собственности, аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В тоже время, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Такая правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 г. N 402/09.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Как установили суды обеих инстанций, право собственности ООО "ТРЦ Гагаринский" на здание, в котором ООО "Мастер" были предоставлены в пользование помещения, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 октября 2011 года.

В связи с вышеизложенным, отсутствие регистрации права собственности арендодателя на вновь возведенное недвижимое имущество в данном случае не препятствовало заключению Соглашения от 09 апреля 2010 года в отношении такого объекта до регистрации права собственности арендодателя на него, а потому не нарушает положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности Соглашения и Акта приема-передачи имущества, с учетом наличия осведомленности об этом ОО "Мастер" как на момент заключения предварительного договора, так и момент подписания акта приема-передачи.

При этом, заключение аналогичных предварительных договоров имеет место в сложившейся практике гражданских правоотношений в области предпринимательства.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Мастер" о признании недействительным Соглашения от 09 апреля 2010 года, Акта приема-передачи имущества, ввиду отсутствия оснований для признания его недействительным по основанию, указанному ООО "Мастер" (отсутствие права собственности на дату передачи).

В связи с этим, доводы кассационной жалобы, касающиеся ничтожности сделки подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, как следует из Соглашения помещения передавались ООО "Мастер" для проведения подготовительных работ, и фактически общество пользовалось предоставленными ему помещениями в торговом центре, что подтверждает подписание им Акта приема-передачи имущества ООО "Мастер", что не оспаривается сторонами.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, ООО "Мастер" свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о том, что с апреля 2011 года ООО "Мастер" не пользовалось помещением, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

При этом, задолженность, которую просило взыскать ООО "ТРЦ Гагаринский", в сумме 3 653 882 руб.74 коп. была зафиксирована в трехстороннем, подписанном в том числе ООО "Мастер", соглашении от 26 июля 201 года о расторжении соглашения N 59-59-33-00085/р (пункт 2).

В тоже время, суд первой инстанции по настоящему делу учел уплаченный ООО "Мастер" обеспечительный платеж и самостоятельно произвел перерасчет суммы задолженности, а также соответственно размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованность расчета взыскиваемых сумм судами была проверена, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о понесенных ООО "Мастер" убытках, связанных с проведением ремонта помещения, удержанием торгового оборудования также не могут быть приняты, поскольку не относятся к предмету данного спора и могут являться основаниями для предъявления отдельных исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-86899/12-157-810 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова