Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-6408/13 по делу N А40-116129/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-116129/12-120-114

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ-К" Новицкий Ю.А., доверенность от 28.02.2013 N 4, Приходько П.В., протокол от 2105.2012 N 2-ОС-12,

от ФБЛПУ "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития Российской Федерации" Яковлева Е.А., доверенность от 30.12.2011 N77 АА 3417988,

рассмотрев 18-24 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ-К"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2013 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ-К" (ОГРН 1047796439173)

к ФБЛПУ "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 1047729010427)

о признании незаконными решения и действий.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ФБЛПУ "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития РФ" (далее - поликлиника, заказчик), оформленного протоколом от 20.09.2011 N 141/3-ЭА, о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта от 12.09.2011 N 141эа/11, и действий по направлению информации в ФАС России для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 требования общества были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение было отменено, принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что им принимались меры к заключению договора, направлялись протоколы разногласий, что необоснованно не учел суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.07.2013 до 24.07.2013.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель заказчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами двух инстанций установлено, что 11.08.2011 на электронной площадке оператора проведения открытых аукционов в электронной форме по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральное государственное лечебно-профилактическое учреждение "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития Российской Федерации" разместило Извещение N 037310008011000156 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю за реконструкцией фасадов здания заказчика.

Согласно протоколу Комиссии по проведению аукциона от 29.08.2011 N 141/2-ЭА победителем Аукциона было признано общество.

05.09.2011 на сайте оператора электронной торговой площадки заказчиком был размещен проект государственного контракта N 141эа/11.

Общество письмом от 06.09.2011 N 128 направило заказчику протокол разногласий N 1 по проекту Государственного контракта N 141эа/11, в котором просило изменить содержание п. 7.1.48 Контракта.

09.09.2011 заказчик отклонил предложенные обществом замечания как необоснованные.

Письмом от 12.09.2011 N 132 общество направило Заказчику протокол разногласий N 2, в котором не согласилось с приложением N 2 к Контракту и просило составить надлежащий "Расчет стоимости контракта",.

13.09.2011 заказчик отказался учесть замечания, содержащиеся в указанном протоколе разногласий N 2, и повторно указал на необходимость подписания Контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

14.09.2011 общество направило в ФАС России жалобу на действия Заказчика, мотивированную несоответствием проекта государственного контракта аукционной документации.

Поскольку регламентный срок подписания договора участником истек 20.09.2011 и Государственный контракт подписан не был, то протоколом Комиссии по проведению аукциона от 20.09.2011 N 141/3-ЭА общество в порядке части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) было признано уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с протоколом от 20.09.2011 N 141/3-ЭА поликлиника обратилась в УФАС по Москве с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что не установлено незаконного бездействия со стороны общества при подписании государственного контракта.

При этом судом первой инстанции неправомерно не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказа по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме,

При этом исходя из пунктов 4.1, 4.3 вышеуказанной нормы участнику, признанному победителем предоставлено право направления протоколов разногласий к условием государственного контракта в случае, если положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона

В соответствии с частью 4.5 статьи 41.11 Закона о размещении заказа в случае направления протокола разногласий заказчик, уполномоченный орган рассматривает данные разногласия в порядке, установленном частью 4.2. настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения такого протокола разногласий. При этом направление проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, допускается при условии, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направил протокол разногласий, настоящей статьи, не позднее чем в течение тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона.

Частью 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказа предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если он в установленные сроки, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи.

Исходя из того, что суды двух инстанций установили, что срок подписания государственного контракта пропущен, суд апелляционной инстанции правильно учел вышеуказанные нормы Закона о размещении заказа, что не было сделано судом первой инстанции, применив статьи 9, 10, 57 Закона о размещении заказа, пришел к выводу о правомерности действий заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения государственного контракта и направлению сведения в антимонопольный орган, соответствующими требованиям законодательства.

Вопрос же о добросовестности действий общества подлежит выяснению в рамках обжалования соответствующего решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А40-116129/12-120-1145 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройзаказ-К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов