Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-8770/13 по делу N А40-109565/2012

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А40-109565/12

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 2 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Иванова Е.Д. - доверен. от 21.03.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2013 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 25.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 26.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-109565/12-10-1026 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 7723611773, ОГРН 5077746730353)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 7 132 055 руб. 72 коп. задолженности по договору от 24.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2687/10/000362 субаренды земельного участка за период с января 2012 года по 12.09.2012 и 7 132 055 руб. 72 коп. пени за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года. за несвоевременный возврат земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 132 055 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-109565/12-10-1026 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-109565/12-10-1026 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат отменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, статья 622 ГК РФ предусматривает специальные правила о возможности взыскания с арендатора договорной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, в частности, при прекращении договора аренды по причине расторжения, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-109565/12-10-1026 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат отменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 24.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2687/10/000362 субаренды земельного участка площадью 1100 кв. м по адресу: г. Москва, станция Тушино Рижского направления, слева по ходу километража, в районе турникетного павильона со стороны ул. Стратонавтов, для размещения некапитальных объектов торговли или иных торговых услуг пассажирам.

Указанный договор прекратил свое действие 10.07.2011, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-7531011-41-694 и N А40-23499/12-16-215.

Судами установлено и следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012, что земельный участок освобожден ответчиком на основании исполнительного документа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7531011-41-694.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невозвращения земельного участка арендатору при прекращении договора в установленный срок субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,7% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда с учетом фактических обстоятельств по данному спору в части отказа во взыскании неустойки. поскольку взыскание неустойки в размере, аналогичном арендной плате за пользование арендованным имуществом, при условии, что ответчик освободил спорный земельный участок, не приведет к достижению целей, указанных в статье 329 ГК РФ, а приведет к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-109565/12-10-1026 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова