Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 г. N Ф05-4365/09 по делу N А40-78010/2008

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А40-78010/08-92-635

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Финлайт" Коломенской Е.В. по доверенности от 01.04.2009 г.

от ответчика Мосжилинспекции Белянина Р.В. по доверенности от 26.12.2008 г. N 2197-и

рассмотрев 04 июня 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Финлайт"

на постановление от 02 апреля 2009 г. N 09АП-3357/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Демидовой О.В., Захаровым С.Л.

по делу N А40-78010/08-92-635

по заявлению ООО "Финлайт"

об оспаривании действий

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финлайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО г. Москвы, выразившихся в отказе заявителю в согласовании переустройства нежилого помещения II первого этажа по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, площадью 89,5 кв.м, оформленные письмом от 26 августа 2008 года N ЮЗ-1168, об обязании ответчика согласовать переустройство нежилого помещения II первого этажа по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, площадью 89,5 кв.м на основании документов, представленных заявителем 07 августа 2008 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО г. Москвы на надлежащего ответчика в лице Мосжилинспекции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года заявленные требования удовлетворены. Действия Мосжилинспекции, выразившиеся в отказе ООО "Финлайт" в согласовании переустройства нежилого помещения II первого этажа по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, площадью 89,5 кв.м, оформленные письмом от 26 августа 2008 года N ЮЗ-1168, признаны незаконными.

На Мосжилинспекцию возложена обязанность согласовать переустройство нежилого помещения II первого этажа по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, площадью 89,5 кв.м на основании документов, представленных ООО "Финлайт" 07 августа 2008 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2009 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Финлайт" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. При этом заявитель указывает на то, что обязанности службы "одного окна" в ЮЗАО г. Москвы в части согласования переустройства и перепланировки возложены на Мосжилинспекцию. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мосжилинспекция является ненадлежащим ответчиком, неправомерен.

В судебном заседании представитель ООО "Финлайт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Мосжилинспекции возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Финлайт" является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, площадью 89,5 кв.м на основании договора аренды от 02 августа 2006 года N 07-526 с Департаментом имущества г. Москвы и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06 декабря 2007 года N 5/1, заключенного с Московской городской коллегией адвокатов "Столичные силы".

Названное помещение было передано ООО "Финлайт" по акту приема-передачи и технического состояния нежилого помещения от 05 декабря 2007 года в переоборудованном виде, о чем в акте были сделаны соответствующие пометки о наличии санитарного узла, оборудованного унитазом, умывальником и мойкой, о наличии дверного проема между комнатами N 2 и N 5.

По результатам проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проверки ООО "Финлайт" постановлением от 29 апреля 2008 года признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 1 статьи 9.8 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей за действия, выразившееся в переоборудовании указанного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года по делу N А40-26105/08-149-286 данное постановление административного органа признано незаконным.

Вместе с тем, в связи с вынесением Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы предписания N 51853/п1, обязывающего заявителя в срок до 27 сентября 2008 года получить согласование в Мосжилинспекции на переустройство указанного помещения, ООО "Финлайт" 07 августа 2008 года обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о переустройстве и представило пакет документов.

Письмом от 26 августа 2008 года N ЮЗ-1168 Мосжилинспекция отказала ООО "Финлайт" в согласовании переустройства нежилого помещения II первого этажа по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, площадью 89,5 кв.м, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 ЖК РФ, пунктами 2, 3 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 16 августа 2005 года N 621-ПП, а также не представлены Техническое заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций, согласования Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве и Роспотребнадзора.

Необходимость получения технического заключения о несущей способности конструкции Мосжилинспекция мотивировала тем, что заявитель обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО за согласованием ранее выполненного переустройства (перепланировки), в связи с чем для решения вопроса о правильности реализации представленного заявителем проекта переустройства и фактическом состоянии несущих конструкций и коммуникаций необходимо отдельное и специально разработанное техническое заключение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "Финлайт" в Мосжилинспекцию были представлены все необходимые документы для согласования переустройства нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Повторно рассматривая данное дело, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06 мая 1997 года N 321, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.

Постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2005 года N 621-ПП утвержден Регламент подготовки и выдачи в режиме "одного окна" решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения.

Согласно пункта 2 постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года N 621-ПП функции уполномоченных органов по приему и рассмотрению в режиме "одного окна" заявлений от граждан и юридических лиц с последующей выдачей разрешительной документации (или обоснованного отказа), указанной в приложениях 1 и 2 к настоящему постановлению, возложены на префектуры административных округов.

При этом разделами 1, 2, 5, 6 Регламента определен порядок оформления документации для проведения мероприятий (работ) по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, осуществляемым в целях изменения эксплуатационных качеств отдельных помещений или объектов в целом, префектурами административных округов города Москвы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по рассмотрению заявлений о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения действующим законодательством возложена на префектуры административных округов города Москвы.

Следовательно, у ответчика по настоящему делу - Мосжилинспекции отсутствовали полномочия по рассмотрению заявления ООО "Финлайт" о согласовании переустройства нежилого помещения и принятия по нему решения. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Финлайт" у суда первой инстанции не имелось, так как они были заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и том, что обязанности службы "одного окна" в ЮЗАО г. Москвы в части согласования переустройства и перепланировки возложены на Мосжилинспекцию, правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2009 года по делу N А40-78010/08-92-635 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финлайт" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Воронина Е.Ю.