Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8432/13 по делу N А40-111863/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-111863/12-32-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Ананьиной Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АйДабл-ю Эм Групп" - Селезнева Е.А., доверенность от 1206.2013

от ответчика ОАО "Первобанк" - Веселова С.А., доверенность от 29.03.2013, Кручинин А.А., доверенность от 28.02.2013

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДабл-ю Эм Групп", истца

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судье Куклиной Л.А.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "АйДабл-ю Эм Групп"

(ИНН 7730629563, ОГРН 1107746596396)

к ОАО "Первобанк"

(ИНН 6316106558, ОГРН 1066300000260)

о взыскании 217 116 руб. 88 коп.,

по встречному иску о взыскании 41 356 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Дабл-ю Эм Групп" (далее - ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первый Объединенный Банк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 459 руб. 20 коп. по договору N 013-12 от 22.02.2012 г. и пени в размере 81 657 руб. 68 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. принят встречный иск ОАО "Первый Объединенный Банк" о взыскании с ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп" убытков в размере 39 950 руб. и процентов в размере 1 406 руб. 43 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Первый Объединенный Банк" задолженность в размере 99 190 руб. 80 коп., встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп" убытков в размере 39 950 руб., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска - отказано. Суд первой инстанции, произведя зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, взыскал с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп" задолженность в размере 59 240 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г., решение суда первой инстанции от 13.02.2013 г. изменено в части размера удовлетворенных исковых требований. С учетом зачета удовлетворенных сумм по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп" в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" задолженность в размере 3 681 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованном постановлении.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 г. между ОАО "Первый Объединенный Банк" (заказчик) и ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп" (исполнитель) заключен договор N 013-12, по условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с транспортировкой и хранением имущества заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет 198 381 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг производится двумя платежами в течение трех банковских дней с момента получения счетов на оплату от исполнителя: первый платеж - 50% от стоимости услуг; второй платеж - 50% от стоимости после подписания акта сдачи-приемки услуг и предоставления счета-фактуры от исполнителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп" приводило довод о том, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора им были оказаны услуги на общую сумму 239 890 руб. 80 коп., задолженность по оплате которых составляет 135 459 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор N 013-12 от 22.02.2012 г. является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные ответчиком платежные поручения N 129 от 24.02.2012 г. и N 583 от 29.08.2012 г на общую сумму 158 431 руб. 60 коп., установив, факт оказания исполнителем работ по спорному договору и их частичную оплату заказчиком, при этом учитывая, что фактически исполнителем выставлен счет об оплате оказанных услуг на общую сумму 194 700 руб. при отсутствии доказательств оказания услуг в большем объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп" в части взыскания с ОАО "Первый Объединенный Банк" задолженности в размере 36 268 руб. 40 коп.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного действия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Между тем, условиями раздела 3 договора стороны установили, что оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки услуг и предоставления счета-фактуры от исполнителя.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих предоставление исполнителем заказчику счета-фактуры и подписание последним акта сдачи-приемки услуг, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Первый Объединенный Банк" пени в размере 81 657 руб. 68 коп. в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы счета за период с 19.03.2012 г. по 29.08.2012

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп" в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" убытков в размере 39 950 руб., арбитражный суд исходил документального подтверждения заказчиком понесенных убытков, в связи с оплатой по платежному поручению N 479 от 16.06.2012 г. стоимости ремонта лифта в размере 39 950 руб., выведенного из строя в результате осуществления работниками ООО "АйДабл-ю Эм Групп" погрузочных работ металлического сейфа в кабину лифта.

Согласно ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом требований в части взыскания с ответчика убытков.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп" в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" убытков в размере 39 950 руб.

Между тем, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования ОАО "Первый Объединенный Банк" о взыскании с ООО "Ай Дабл-ю Эм Групп" процентов в размере 1 406 руб. 43 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 39 950 руб. за период с 16.07.2012 г. по 20.12.2012 г.

Учитывая, что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111863/12-32-1050 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДабл-ю Эм Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Е.А. Ананьина Н.Ю. Дунаева