Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8107/13 по делу N А40-133221/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-133221/12-151-1033

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - В.В.Дудоева, доверенность от 19 марта 2013 года, паспорт

от ответчика - И.Ю.Белокопытова, доверенность от 7 февраля 2013, паспорт, А.В.Лукашевич, доверенносмть от 7 февраля 2013 года, паспорт

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ"

на решение от 14 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 08 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.С. Векличем В.И. Тетюком,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 7" (Московская обл, ОГРН 1025004905331)

к открытому акционерному обществу "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (Москва ОГРН)

о взыскании 9 869 089 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 14 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 7" (подрядчик), с заказчика - открытого акционерного общества "МИП" в пользу истца взыскано 9 869 089 рублей, составляющих стоимость выполненных и не оплаченных дорожных работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги "Щелково-Фряново" в соответствии с заключенным сторонами контрактом от 2 июня 2008 года N МИП.520.СД. Суд исходил из того, что объем и стоимость подлежащих оплате работ подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в ином составе суда, ссылается на нарушение норм процессуального права, на отсутствие в суде первой инстанции стадии исследования доказательств, на неполное исследование и оценку всех представленных в дело доказательств, на неустановление причин подписания истцом исполнительной документации в одностороннем порядке, причин неподписания актов выполненных работ со стороны заказчика, на отсутствие проверки факта фальсификации доказательств истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что правоотношения сторон по спорному договору являются подрядными, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен правомерно.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об одностороннем подписании подрядчиком исполнительной документации и актов приемки выполненных работ, поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений против предъявленных требований. Суд правомерно указал на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции в течение небольшого времени не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. О фальсификации доказательств не заявлялось.

Анализ содержания кассационной жалобы истца позволяет сделать вывод, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133221/12-151-1033 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков