Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-723/11 по делу N А41-20167/2010

город Москва

11 марта 2011 г.

Дело N А41-20167/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Керефова Б.Б., доверенность от 01.06.2009 г.;

от ответчиков: от ЗАО "ПИК-регион": Тимошенская И.В., доверенность N 35 от 19.01.2011 г.; Хурцидзе Ю.Г., доверенность N 40 от 19.01.2011 г.; от КТ "Социальная Инициатива и Компания": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "ПИК-Регион"

на решение от 20 августа 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

и на постановление от 16 ноября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-20167/10

по иску ОАО "Группа компаний "Главное промышленное строительство"

о понуждении заключить соглашение о переводе долга

к ЗАО "ПИК-Регион", КТ "Социальная Инициатива и Компания",

третье лицо: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Группа Компаний "Главное промышленное строительство" (далее - ОАО ГК "ГлавПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") и коммандитному товариществу "Социальная Инициатива и Компания" (далее - КТ "СИиК") с участием в качестве третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о понуждении заключить трехстороннее соглашение по форме ЗАО "ПИК-Регион" о переводе долга КТ "СИиК" по договору N 2018 о долевом участии по строительству жилых домов и реконструкции в г. Мытищи Московской области ул. Юбилейная, мкр. 14, от 31.10.2002 г. в виде оплаченной жилой площади в размере 2121,465 кв.м., а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м. на ЗАО "ПИК-Регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года исковые требования ОАО ГК "ГлавПромСтрой" удовлетворены в части понуждения КТ "СИиК" и ЗАО "ПИК-Регион" заключить с истцом трехстороннее соглашение о переводе долга КТ "СИиК" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору N 2018 от 31.12.2002 г. в виде оплаченной жилой площади в размере 1010,59 кв.м. в жилых домах N 22 по ул. Благовещенская и N 44 по ул. Юбилейная г. Мытищи Московской области, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м. (30 машиномест), строительный адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, мкр. 14, корп. 39. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года отменено и вынесен новый судебный акт об обязании ответчиков заключить с истцом трехстороннее соглашение по форме ЗАО "ПИК-Регион" о переводе долга КТ "СИиК" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору N 2018 от 31.10.2002 г. в виде оплаченной площади в размере 2121,465 кв.м. в жилых домах N 22 по ул. Благовещенская и N 44 по ул. Юбилейная, г. Мытищи, Московской области, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м., строительный адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, мкр. 14, корп. 39.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПИК-Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды при вынесении обжалуемых судебных актов вышли за пределы исковых требований истца. Также заявитель считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом первой инстанции необоснованно было отказано ЗАО "ПИК-Регион" в удовлетворении заявления о фальсификации Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2005 г. и ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 18/377425-06.

КТ "Социальная Инициатива и Компания" и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ПИК-Регион" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с Администрацией Мытищинского района Московской области инвестиционного контракта N 54-Д КТ "СИиК" являлось инвестором-застройщиком жилых домов в г. Мытищи Московской области, ул. Юбилейная, мкр. 14.

01.02.2002 г. КТ "СИиК" (заказчик) и ОАО ГК "ГлавПромСтрой" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 95, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является выполнение истцом работ по строительству комплекса 17-этажных жилых домов общей площадью 36.930 кв.м. и надземно-подземного гаража-стоянки на 150 машиномест по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Юбилейная, мкр. 14.

14.04.2006 г. Администрация Мытищинского района (администрация), Коммандитное товарищество "Социальная Инициатива и Компания" (товарищество) и ЗАО "ПИК-Регион" (общество) заключили Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту N 54-Д от 17.04.2001 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого к ЗАО "ПИК-Регион" перешли в полном объеме права и обязанности по названному инвестиционному контракту, принадлежащие КТ "Социальная Инициатива и Компания".

ЗАО "ПИК-Регион" стало стороной инвестиционного контракта N 54-Д от 17.04.2001 г., в рамках которого приняло на себя обязанности по возведению стартового панельного жилого дома по адресу ул. Юбилейная, мкр. 14, общей площадью не менее 30.000 кв.м., для волнового переселения жильцов, проживающих в домах в районе по ул. Крестьянская, путем сноса ветхих зданий и строительства жилых домов, и реконструкции 13-го микрорайона по ул. Крестьянская, путем сноса ветхих зданий и строительства жилых домов общей площадью не менее 32.000 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2005 г. ОАО ГК "ГлавПромСтрой" и КТ "СИиК" заключили Договор N Доп/с 6-95, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является урегулирование всех спорных вопросов, возникших в связи с расторжением договора строительного подряда N 95 от 01.02.2002 г.

В суде первой инстанции ЗАО "ПИК-Регион" в ходе судебного разбирательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2005 г. к Договору о долевом участии N 2018 от 31.10.2002 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в соответствии с письмом Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации им были направлены копии документов в соответствии с запросом Федерального судьи Мытищинского городского суда Московской области по перечню из материалов уголовного дела N 18/377425-06, при этом в названном письме не указано отсутствие данного дополнительного соглашения в материалах уголовного дела. Более того, отсутствие у другой стороны или в материалах уголовного дела Дополнительного соглашения не свидетельствует о фальсифицированности Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2005 г.

Из материалов дела не усматривается, что судами в судебных заседаниях обозревался подлинник Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2005 г.

Суд первой инстанции, обозревая в судебном заседании нотариально заверенную копию Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2005 г., не исследовал вопрос о фактическом заверении нотариусом подлинности копии документа.

Принимая во внимание непредставление подлинника дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2005 г., судами не исследован вопрос о заключенности дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2005 г.

Судами, в нарушение положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор, не указаны условия трехстороннего соглашения.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в решении и постановлении тщательного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с этим данные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, истребовать подлинник дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2005 г., установить факт заверения нотариусом копии дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2005 г., обсудить вопрос о проведении почерковедческой, технической судебных экспертиз, исследовать и оценить относимость и допустимость доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверить исполнимость судебного акта. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А41-20167/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова