Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-11033/12 по делу N А40-34028/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-34028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельниковым А.И.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от ответчика Петрова В.В.: Голованова А.В. (дов. 77 АА 3404967 от 20.01.2012 г.);

от ответчика ОАО "Московская венчурная компания": Фроловой И.А. (дов. от 18.12.2012 г.);

рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Московская венчурная компания", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г.,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г.,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.

по делу N А40-34028/12-158-328

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1,)

к Петрову Виталию Владимировичу, открытому акционерному обществу "Московская венчурная компания" (ОГРН 1067761905804; 119072, г. Москва, Болотная набережная, д. 5, стр. 1,)

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская венчурная компания" (далее - ОАО "Московская венчурная компания", общество, ответчик) является правопреемником ГУП РЭУ N 30 района "Ивановское", созданного 29 декабря 2006 г.

В соответствии с решением единственного акционера от 18 ноября 2008 г., утвержденным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 18 ноября 2008 г. N 4134-р "Об утверждении решения единственного акционера открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 30 района Ивановское" изменено наименование ОАО "РЭУ N 30 района Ивановское" на ОАО "Московская венчурная компания".

При этом, 100% акций указанного общества находятся в собственности города Москвы. Права акционера от имени города Москвы в отношении общества осуществляет Департамент имущественных отношений города Москвы.

01 июля 2010 г. между ОАО "Московская венчурная компания" в лице Председателя совета директоров, действующего на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 4185-р от 29 декабря 2009 г., и Петровым Виталием Владимировичем (далее - Петров В.В., ответчик) заключен трудовой договор с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Московская венчурная компания" (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора руководитель обязуется выполнять функции единоличного исполнительного органа общества, а общество, выступая в качестве работодателя, обязуется предоставить ему работу в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами и договором.

Договор является срочным и регулирует трудовые отношения между руководителем и обществом (п. 1.2 договора).

Согласно абз. 4 п. 5.1 договора оплата труда руководителя складывается из бонуса, т.е. денежной выплаты в размере 12 средних месячных заработков руководителя, приходящихся на указанный отчетный год; основанием выплаты бонуса является решение единственного акционера общества об утверждении годового отчета или годовой бухгалтерской отчетности общества за отчетный год, при этом никаких иных дополнительных решений, указаний единственного акционера и/или Совета директоров общества для начисления и выплаты бонуса не требуется.

В силу п. 5.2 договора выплата заработной платы руководителю производится в денежной форме исходя из ставки базового должностного оклада (п. 5.1) с ежемесячным применением надбавочного повышающего коэффициента, составляющего величину, равную 10.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что расторжение договора и/или прекращение /неподтверждение/ непродление полномочий, в том числе досрочное, с руководителем по решению единственного акционера и/или Совета директоров общества не может быть произведено без указания мотивов такого решения. В случае расторжения договора, в том числе досрочного, либо прекращения срока его действия, и/или прекращение/неподтверждение/непродление полномочий, в том числе досрочное, с руководителем по решению единственного акционера и/или Совета директоров общества, либо изменения условий оплаты труда руководителя, изложенных в пп. 5.1, 5.2, 5.3 договора, руководителю выплачивается денежная компенсация в размере 36 средних месячных заработков руководителя, приходящихся на момент принятия такого решения. Основанием для начисления и выплаты такой денежной компенсации является решение единственного акционера и/или Совета директоров общества о расторжении договора, прекращении срока его действия, прекращение /неподтверждение/ непродление полномочий с руководителем по решению единственного акционера и/или Совета директоров общества, при этом никаких дополнительных решений, распоряжений и/или указаний единственного акционера общества и/или Совета директоров для начисления и выплаты денежной компенсации не требуется.

Полагая, что заключенный с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) трудовой договор от 01 июля 2010 г. является сделкой с заинтересованностью и был заключен в нарушение установленного статьей 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в результате чего обществу был причинен ущерб, Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент имущества г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Петрову В.В., ОАО "Московская венчурная компания" о признании недействительными абз. 4 п. 5.1, п. 5.2, п. 7.4 договора от 01 июля 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Департамент имущества г. Москвы и ОАО "Московская венчурная компания" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель Петрова В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы, направленного в суд и лицам, участвующим в деле, 23 июля 2013 г.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва на кассационную жалобу в суд и лицам, участвующим в деле.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Московская венчурная компания" поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель Петрова В.В. против их удовлетворения возражал.

Представители истца в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и к нему в силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многостронних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки). Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, основывая выводы на получении 11 августа 2010 г. истцом сообщения ОАО "Московская венчурная компания" о предоставлении документов от 10 августа 2010 г. Судом также приняты во внимание те обстоятельства, что Департаментом имущества г. Москвы издавались распоряжения о назначении Петрова В.В. генеральным директором ОАО "Московская венчурная компания" в 2009 г., 2010 г., 2011 г., утверждалась годовая бухгалтерская отчетность ОАО "Московская венчурная компания", содержащая сведения о размере выплаченной руководителю заработной платы и иных выплат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, изменил мотивировочную часть, указав, что трудовые договоры заключаются организацией в процессе ее обычной хозяйственной деятельности, их заключение является условием нормальной деятельности организации, в силу чего оснований для признания данной сделки недействительной как сделки с заинтересованностью не имеется.

Вывод о пропуске срока исковой давности поддержан судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о фальсификации доказательств - сообщения ОАО "Московская венчурная компания" от 10 августа 2010 г., поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, и отмечено, что сторонами не заявлено о фальсификации штатного расписания на период 2011 г., представленного Департаменту имущества г. Москвы, из содержания которого усматривается осведомленного по окладу и надбавкам генерального директора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что гражданин Петров В.В. на момент подписания трудового договора являлся одновременно членом совета директоров, генеральным директором общества и стороной трудового договора, следовательно, является заинтересованным лицом по смыслу приведенной статьи.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 названной статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовые договоры заключаются организацией в процессе ее обычной хозяйственной деятельности, их заключение является условием нормальной деятельности организации, в силу чего оснований для признания данной сделки недействительной как сделки с заинтересованностью не имеется.

Между тем, положения главы XI Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключенного с единоличным исполнительным органом договора (трудового договора) в целом или отдельных его положений.

Правовой статус руководителя общества (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Определение условий договоров (в том числе условий о размерах вознаграждений и компенсаций), заключаемых с единоличным исполнительным органом, в соответствии с пунктом 18 Устава общества отнесено к компетенции совета директоров.

Судом не учтено, что в настоящем случае заявлены требования о признании недействительными положений трудового договора, заключенного с генеральным директором общества, а не с работниками общества, трудовые договоры с которыми заключаются организацией в процессе ее обычной хозяйственной деятельности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованные лица были признаны таковыми. Судом апелляционной инстанции такие доказательства не исследовались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие признаков, предусмотренных п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, поскольку имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества и одновременно лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, как стороны по сделке, а одобрение общего собрания акционеров на совершение сделки получено не было; указывал на то, что условия трудового договора об установлении дополнительных, сверх должностного оклада выплат в пользу Петрова В.В., утвержденные с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, повлекли для общества и акционера убытки.

Приведенным доводам оценка судами не дана.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Основанием для отказа в иске послужил также вывод суда о пропуске срока исковой давности, основанный на том обстоятельстве, что 11 августа 2010 г. истцом было получено сообщение ОАО "Московская венчурная компания" о предоставлении документов от 10 августа 2010 г. (т. 6 л.д. 4-5).

Отклоняя заявление о фальсификации указанного доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о фальсификации указанного письма в суде первой инстанции истцом не заявлялось, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что о фальсификации доказательства не было известно Департаменту имущества г. Москвы ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств в силу следующего.

Копия письма за N 231 от 10 августа 2010 г. была представлена ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции 04 февраля 2013 г., в котором закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 9 приложения к названному письму указан трудовой с единоличным исполнительным органом ОАО "МВК" (генеральным директором) от 01 июля 2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное доказательство не было представлено лицам, участвующим в деле, заблаговременно, что подтвердил представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, следовательно, у истца отсутствовала возможность сравнить копию представленного письма с имеющимся у него подлинником и заявить ходатайство о фальсификации доказательства в суде первой инстанции.

При этом из протокола судебного заседания от 04 февраля 2013 г. (аудиозапись судебного заседания) следует, что истец возражал против приобщения представленного доказательства в материалы дела. Представитель истца сообщил суду о наличии сомнений относительно того, что документ был направлен в адрес Департамента имущества г. Москвы в том виде, в котором он представлен суду.

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В суд апелляционной инстанции с письменными пояснениями Департаментом городского имущества города Москвы был представлен подлинник письма N 231 от 10 августа 2010 г., поступивший истцу (вх. N 53270 от 11 августа 2010 г.), в котором отсутствует пункт 9 приложения, в связи с чем и было заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Дополнительно представленное доказательство было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2013 г., следовательно, лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку представленное доказательство было приобщено судом апелляционной инстанции, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства по причине того, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, у суда не имелось. Заявление о фальсификации доказательства подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщив подлинник письма ОАО "МВК" за N 231 от 10 августа 2010 г., не дал ему оценки с учетом доводов истца о том, что пункт 9 приложения в данном письме не указан.

Суд апелляционной инстанции также сослался на штатное расписание на период 2011 г., представленное Департаменту имущества г. Москвы, из содержания которого усматривается осведомленность по окладу и надбавкам генерального директора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что штатное расписание (т. 6 л.д. 6-7) содержит дату составления 29 декабря 2010 г., в то время как было направлено в Департамент имущества г. Москвы 10 августа 2010 г., т.е. ранее даты его составления.

При этом на указанное обстоятельство истец ссылался в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что выводы судов о пропуске срока исковой давности основаны на указанных доказательствах, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а отклонение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, подлинник которого был приобщен к материалам дела апелляционной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты по неполно исследованным материалам дела.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N А40-34028/12-158-328 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников