Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8116/13 по делу N А41-36773/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А41-36773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Коленко Александра Андреевна, паспорт, доверенность от 16 апреля 2013 года,

рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Агроимпульс"

на решение от 3 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 21 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии"

о взыскании сумм основного долга и неустойки

к ООО "Агроимпульс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью сумм основного долга и неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2012 года иск удовлетворён.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты в части взыскания пени и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (стр. 2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель истца по делу в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом извещения стороны и при отсутствии возражений от подателя кассационной жалобы, дело рассматривается без представителя истца.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным доводом кассационной жалобы является довод о размере неустойки с учётом указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года и применительно к конкретным обстоятельствам спора (стр. 2 кассационной жалобы).

Две судебные инстанции при исследовании и оценке суммы неустойки исходили из материалов дела и норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики, в том числе и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по конкретному делу в постановлении от 13 января 2011 года - никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд оценил период просрочки, указав на значительность просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и отсутствие конкретных доказательств несоразмерности суммы пени.

Оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции учёл, что требования истца о взыскании конкретной суммы пени основаны на условиях Договора и соответствуют требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятых по делу решения от 3 декабря 2012 года и постановления от 21 марта 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований, при этом суд кассационной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику и учёл, что ООО "Агроимпульс", подписав Договор поставки, выразило своё согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки (пени).

В спорной правовой ситуации обстоятельства спора исследованы в полном объёме и с учётом доводов обеих сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А41-36773/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова