Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7940/13 по делу N А40-160767/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-160767/12-9-1622

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федотова Вера Анатольевна, доверенность от 23 октября 2012 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 23 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Амурметалл"

на определение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 6 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Векличем Б.С., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Амурметалл"

о взыскании задолженности в размере 98 274 руб. 89 коп. по Договору поставки

к ООО "Мечел-Сервис"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Амурметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел- Сервис" в размере 98 274 руб. 89 коп. по Договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на нормы статей 129, 35, 36 АПК Российской Федерации (л.д. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года определение от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил пункт 7.3 Договора поставки продукции от 8 октября 2011 года ( л.д. 26-29) применительно к нормам статей 35, 36, 37 АПК Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, Открытое акционерное общество "Амурметалл", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (стр. 3 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика по делу в суд кассационной инстанции не явился, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от подателя кассационной жалобы, дело рассматривается без представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам судебных актов и к материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет.

Две судебные инстанции при возвращении искового заявления согласно определению от 14 декабря 2012 года исходили из оценки Договора поставки продукции от 8 октября 2011 года применительно к вопросу о подсудности, при этом суд учёл нормы статей 35, 36, 37 АПК Российской Федерации.

Основным доводом кассационной жалобы истца является довод о нарушении норм статей 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным материалам спора по существу задолженности в размере 98 274 руб 89 коп. (стр. 2 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и выводы судебных актов относительно подсудности, полагает, что статья 37 АПК Российской Федерации "Договорная подсудность" применена в спорной правовой ситуации обоснованно и с учётом пункта 7.3 Договора поставки продукции от 8 октября 2011 года. Согласно указанному пункту Договора "в случае невозможности разрешения споров путём переговоров, стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца". Оснований для переоценки выводов двух судебных инстанций нет, с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. При проверке принятых по делу определения от 14 декабря 2012 года и постановления от 6 февраля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований. При этом суд кассационной инстанции учёл конкретные обстоятельства спора и складывающуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года по делу N А40-160767/12-9-1622 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Амурметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова