Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-7826/13 по делу N А40-48539/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-48539/12-43-456

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Уткина В.М. - доверенность N 212/3274 от 28.11.2012.,

от ответчика: Кундыус И.В. - доверенность от 01.04.2013.,

от третьего лица: Шорин А.В. - доверенность N 11/53 от 16.08.2012.,

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОАО "ПРП")

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОАО "ПРП") (г.Москва, ОГРН: 1095031002550)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФКП "УЗКС МО РФ"; ООО "ГЕНПОДРЯД"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 77 208 252 руб. неосновательного обогащения, 111 375 000 руб. неустойки и 5.116.976,9 руб. процентов.

Решением от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части 10 713 142 руб. неосновательного обогащения и 5 000 000 миллионов рублей договорной неустойки; в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно пересмотрев дело по апелляционной жалобе истца, отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям (п.1.ч.4 ст. 270 АПК РФ), удовлетворил иск в части 77 208 252 рублей неосновательного обогащения, 28 663 563 руб. 56 коп. договорной неустойки, 4 264 147 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 20.06.07. между ФГУ "41 Отдел капитального строительства-Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик), ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ" (Генподрядчик) и войсковой частью 71361 (Плательщик) заключен государственный генеральный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству сооружений N ПР/07/31 от 20.06.07.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 3 к Контракту 41 ОКС ГК СВ МО РФ переименован из "Заказчика" в "Государственного заказчика", а его права и обязанности переданы Главному управлению государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ГУГЗ КС РФ). Этим же дополнительным соглашением "Подрядчик" стал именоваться "Генподрядчиком", а ФКП "УЗКС МО РФ", представляемое Филиалом - Региональным управлением заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (РУЗКС ПУрВО), признано стороной в данных договорных отношениях в качестве "Заказчика" и полномочным представителем Государственного заказчика по выполнению условий Контракта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.08. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.08 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.08 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" ФГУП "ПРП МО РФ" реорганизовано в Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (ОАО "ПРП"). Согласно п. 1.1. Контракта ОАО "ПРП" приняло на себя обязательства по строительству жилого дома на 77 квартир, общей площадью 4900 кв. м. в городе Екатеринбурге (шифр объекта 66/ЖД-1) на общую сумму 137 500 000 руб.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что работы по Контракту должны быть выполнены в декабре 2008 года. В соответствии с пунктом 11.7 Контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.12.07) Государственным заказчиком (Плательщик) ОАО "ПРП" перечислено 77 208 252 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями N 10920357 от 20.12.07 и N 10920378 от 21.12.07.

Судом установлено, что 21.03.2011. в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств указанный Контракт расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с п. 7 Соглашения от 21.03.2011. Генподрядчик (ОАО "ПРП", ответчик по настоящему делу) признает за собой задолженность по Контракту перед Государственным заказчиком (Минобороны России, истец по делу) в размере 77 208 252 руб. и обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания Соглашения ее погасить.

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства факта выполнения и сдачи работ акты формы КС-2; анализ и оценка спорных актов выполненных работ произведена судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно - актом сверки и соглашением о расторжении договора, в соответствии с которыми ответчиком признано наличие долга перед истцом в спорной сумме и на дату, значительно позже, чем даты составления актов формы КС-2. Спорная сумма правильно определена судом, как неосновательное обогащение, с учетом факта расторжения государственного контракта.

Довод подателя кассационной жалобы о неверной ссылке апелляционного суда на несуществующий пункт контракта и соглашения не принимается, поскольку допущенная апелляционным судом опечатка в номере пункта не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия полагает действия апелляционного суда по удовлетворению иска в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки с правильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов обоснованными и законными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-48539/12-43-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В. Завирюха