Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7676/13 по делу N А41-32675/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А41-32675/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Подольскхладрыбторг" (г. Подольск, Московская область, ОГРН 1025004705395): Гарбуз А.Н., - доверенность от 18.07.2013;

от заинтересованного лица -

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240): Маштакова Е.А., - доверенность от 26.11.2012 N 116,

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2013 года,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Н.А. Кручининой, Е.А. Мищенко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Подольскхладрыбторг"

о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2012 N 4.2-1657пл-Пс/0149-2012/1, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подольскхладрыбторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 20.06.2012 N 4.2-1657пл-ПС/0149-2012/1, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 12.02.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Требования о проверке законности постановления от 22.04.2013 в кассационной жалобе управления основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.07.2013 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель управления объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления управления от 20.06.2012 N 4.2-1657пл-ПС/0149-2012/1, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оспариваемое постановление, как установлено судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.

Законность постановления от 22.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужил вывод апелляционного суда, рассмотревшего дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недоказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Вывод основан на применении положений части 1 статьи 1.6, статьи 26.2, части 2, части 6 статьи 27.8 КоАП.

Апелляционный суд, исходил из того, что нарушения управлением выявлены именно в ходе осмотра помещений, в то время как доказательств, свидетельствующих об оформления и фиксации названного процессуального действия в установленном законом порядке, не представлено. Протокол осмотра управлением не составлялся, понятые при проведении осмотра территории общества не привлекались. Управление лишь констатировало факт допущенных обществом нарушений, не подтвердив этот факт достаточными и объективными доказательствами; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества, которые, по мнению управления, были им совершены, и нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов законодательства не установлена. Поэтому акт проверки от 06.06.2012 N 4.2-1657пл-А/0149-2012 (равно как и протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 N 4.2-1657пл-Пр/0149-2012/1), с учетом оспаривания обществом вмененного ему правонарушения, не может служить доказательством его совершения обществом. Возможность устранения недостатков, допущенных должностными лицами департамента при проведении проверки, отсутствует.

Между тем суд первой инстанции, применив положения статьи 26.2 КоАП, правомерно исходил из того, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, как установлено судом первой инстанции, подтверждается актом проверки от 06.06.2012 N 4.2-1657пл-А/0149-2012, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 N 4.2-1657пл-Пр/0149-2012/1.

Названные акт и протокол, как показала проверка материалов дела, исследованы судом первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении управление на то обстоятельство, что им проводился осмотр помещений общества, не ссылалось. Протокол осмотра с учетом положений статьи 26.2 того же КоАП единственным доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, в том числе, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 того же Кодекса, не является. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что существо нарушений, зафиксированных в акте проверки, составленного с участием представителя общества, в заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии с положениями 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривалось.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности управлением события административного правонарушения, совершение которого вменено обществу, по мотиву не составления протокола осмотра, не основан на законе.

Выводы суда первой инстанции о применении положений части 1 статьи 9.1 КоАП в совокупности с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", о соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, принятии управлением оспариваемого постановления в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, неправомерными апелляционным судом не признаны и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. При этом судом кассационной инстанции учтено и то обстоятельство, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу А41-32675/12 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 12 февраля 2013 года оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева