Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8528/13 по делу N А40-122435/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-122435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Л.М. Барабанщиковой,

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт

от ответчика - Попов А.П. по доверенности от 23.07.2013 N 3

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу

ИП Суконникова Юрия Анатольевича

на постановление от 13.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей В.С. Гариповым

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Суконникова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 30750382200031)

к ООО "Разноцвет"

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - ИП Суконников Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ООО "Разноцвет", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2009 N 1 в размере 300 000 руб., а также процентов и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Разноцвет" в пользу ИП Суконникова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 30750382200031) взыскана сумма займа в размере 300 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 отменено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда от 24.12.2012.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ненадлежащие извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 29.07.2013 объявлялся перерыв до 31.07.2013 до 17 час. 20 мин. После чего судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2013.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Истец в обоснование кассационной жалобы указал, что он был не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения судебного заседания у суда отсутствовали доказательства вручения ИП Суконникову Ю.А. копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного заседания.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Суконникова Ю.А. в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, в совокупности указанных норм права лицо, участвующее в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считается надлежаще извещенным в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при наличии в материалах дела сведений о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства.

Из содержания кассационной жалобы не следует, что истец не знал о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде города Москвы.

Более того, осведомленность истца о судебном процессе подтверждается ходатайством о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 12.11.2012 (л.д. 35), т.е. уже после принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также выданным исполнительным листом на принудительное исполнение решения суда первой инстанции (л.д. 40).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 06.02.2013 (л.д. 53) в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения суда от 01.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 06.03.2013.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда ранее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Иные же доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не могут являться основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых судебных актов в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А40-122435/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова