Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-9483/13 по делу N А40-112930/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-112930/12-40-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Костромаоблгаз": Муратова Е.А., дов. от 15.01.2013 N 11/145 (11-04-64/145)

от ответчика Компании Травиата Энвайронментал Лимитед: Попелышева Ю.В., дов. от 01.03.2013 N 1п-222; Айткулов Т.Д., дов. от 01.03.2013 N 1п-224

от ответчика ООО "Центргазсервис-опт": Воронин В.В., генеральный директор, протокол N 21 от 29.04.2009 (на пять лет), приказ N 4а от 01.05.2009; Дорошенко С.А., дов. от 17.09.2012 N 34/12

от ответчика ОАО "Росгазификация": Степанов Н.Н., дов. от 26.10.2012 N 140

рассмотрев 29.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Компании Травиата Энвайронментал Лимитед (Traviata Environmental Limited)

на определение от 07.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

о приостановлении производства по делу,

на постановление от 19.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Костромаоблгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт", открытому акционерному обществу "Росгазификация", Компании Травиата Энвайронментал Лимитед (Traviata Environmental Limited)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт", открытому акционерному обществу "Росгазификация" и Компании Травиата Энвайронментал Лимитед о признании недействительным инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Костроме от 11.06.2007 N 3/Р.

В ходе рассмотрения спора истцом на основании статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи генерального директора ОАО "Костромаоблгаз" Лемешко В.В. и технико-криминалистической экспертизы оттиска печати ОАО "Костромаоблгаз", проставленных в оспариваемом инвестиционном соглашении от 11.06.2007 N 3/Р о проекте совместного осуществления в Костроме и дополнительном соглашении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертизы на предмет определения подлинности подписи Лемешко В.В. и оттиска печати ОАО "Костромаоблгаз", в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик - Компания Травиата Энвайронментал Лимитед обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылаясь на их незаконность, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителем ответчика - ОАО "Росгазафикация" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его отзыва на рассматриваемую кассационную жалобу со ссылкой на то, что другим участвующим в деле лицам отзыв был направлен 26.07.2013.

Представители заявителя кассационной жалобы - Компании Травиата Энвайронментал Лимитед возражали против приобщения отзыва, поскольку он ими не получен. Представители истца и ООО "Центргазсервис-опт" не возражали против приобщения отзыва.

Суд кассационной инстанции, с учетом возражений представителей Компании Травиата Энвайронментал Лимитед, отказал в приобщении отзыва ОАО "Росгазификация" к материалам дела, поскольку он подан в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Компании Травиата Энвайронментал Лимитед поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и ответчиков - ООО "Центргазсервис-опт" и ОАО "Росгазификация" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом, представитель ОАО "Росгазификация" просил прекратить производство по кассационной жалобе в части назначения судебно-технической и почерковедческой экспертизы, ссылаясь на статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Компании Травиата Энвайронментал Лимитед к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос определения подлинности подписи Лемешко В.В. и оттиска печати ОАО "Костромаоблгаз" имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, и что для решения данного вопроса требуются специальные познания.

В связи с назначением экспертиз, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертиз.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а само назначение экспертиз отдельно от завершающего судебного акта обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права при решении вопроса о назначении экспертиз не был повторно направлен запрос о получении информации в РФЦ при Минюсте РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, для решения вопроса о назначении экспертиз судом направлялись соответствующие запросы во все представленные сторонами экспертные организации - РФЦСЭ при Минюсте России, АНО "СОДЭКС", ЭКЦ МВД России, ООО "Бюро независимых экспертиз "Версия", ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского". При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертиз, а именно: статьи 82, 83 Кодекса, не предусмотрена обязанность суда направлять несколько запросов в экспертные организации.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 производство по делу N А40-112930/12 возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения от 25.06.2013, то есть на момент рассмотрения кассационной жалобы обжалуемое определение суда первой инстанции уже не является препятствием для дальнейшего рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.02.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2013.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2013 Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу N А40-112930/12-40-1026 и постановление от 19.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников