Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-7013/13 по делу N А40-29422/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-29422/12-14-309

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) - представитель не явился, извещен

от ответчика СОАО "ВСК" - Харитонов В.В., доверенность от 17.12.2012

от третьего лица Сокровищук В.Н. не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" ответчика

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)

(ИНН 7703211512, ОГРН 1027700458224)

к СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: Сокровищук Владислав Александрович

о взыскании 504 922, 81 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 504 922,81 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сокровищук Владислав Александрович (далее Сокровищук В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и Сокровищук В.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.06.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнение представителя СОАО "ВСК" о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей, учитывая принятые судом меры по их надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и Сокровищука В.А.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2007 г. между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (кредитор) и Сокровищуком В.А., Сокровищук С.В. (заемщики) заключен кредитный договор N 1-00336/07/02, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 492 800 долларов США для целей приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры N 105, расположенной по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 33, корпус 1.

В соответствии с пунктом 1.3.2. кредитного договора квартира с момента государственной регистрации на нее права собственности покупателя, находится в залоге у АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), права которого удостоверяются закладной.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, 26.12.2007 г. между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), СОАО "ВСК" и Сокровищуком В.А. заключен договор N 0786ЩIPGV3441 по комплексному ипотечному страхованию.

По договору страхования Сокровищук В.А. является застрахованным лицом, АКБ "Национальный Резервный Банк"(ОАО) - выгодоприобретателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со страховым полисом N 0786ЩIPGV3441 Сокровищук В.А. застрахован по страхованию жизни и трудоспособности, в том числе по риску установления инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия настоящего договора.

21.12.2010 г. Сокровищук В.А. путем подачи заявления на выплату страхового обеспечения уведомил ответчика о произошедшем 13.03.2010 г. несчастном случае, в результате которого 19.11.2010 г. ему была присвоена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы N 3668943.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

В связи с тем, что залогодержателем по договору по комплексному ипотечному страхованию от 26.12.2007 г. N 0786ЩIPGV3441 является истец, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере 504 922,81 доллара США.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется выплатить страховую сумму в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для выплаты страховой суммы является наступление страхового случая.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение Сокровищуком В.А. обязательств по погашению кредита по причине наступления страхового случая - получение инвалидности ввиду соответствующей травмы, установив факт наступления страхового случая, проверив представленный истцом расчет суммы страховой выплаты, которая определена в соответствии с условиями страхового полиса в размере задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая, увеличенная на 10%, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в размере 504 922,81 доллара США страхового возмещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29422/12-14-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова