Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8679/13 по делу N А40-117484/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-117484/12-28-1116

Резолютивная часть определения объявлена 25.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 01.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" - Михалевич Ю.В. - доверен. от 29.08.2012 г.,

от Департамента имущества г. Москвы" - Родионова А.А. - доверен. от 22.02.2013 г.,

от ООО "Интермеридиан" - не явился, уведомлен

от ООО "Пергамон+" - не явился, уведомлен

от ТСЖ "Тверской бульвар (Сад Осташевского)" - Чаленко Л.А. - доверен. от 18.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе"

на решение от 12.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 21.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-117484/12-28-1116 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" (ОГРН 1107746412663, ИНН 7728736159)

к Департаменту имущества г. Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 7027700149410)

третьи лица: ИП Трудел Айсель Айдын Кызы, ООО "Интермеридиан", ООО "Пергамон+", ТСЖ "Тверской бульвар (Сад Осташевского)"

об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения 1, комнаты 1-18, инвентарный номер 226/10, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр.1, сроком до 11.03.2019 г. на условиях договора аренды от 02.07.2004 г. N 1-668/2004

и по встречному исковому заявлению Департамента имущества г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл кофе"

о выселении ООО "Дабл кофе" из нежилого помещения площадью 180,8 кв.м (1 этаж пом. I комн. 1-18), расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Тверской, д. 17, стр. 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований, об обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения 1, комнаты 1-18, инвентарный номер 226/10, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, сроком до 11.03.2019 на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/2004.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Департамента имущества города Москвы о выселении общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" из нежилого помещения площадью 180,8 кв. м. (1 этаж пом. I комн. 1 - 18), адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Трудел Айсель Айдан Кызы, общество с ограниченной ответственностью "Интермеридиан", общество с ограниченной ответственностью "Пергамон+", товарищество собственников жилья "Тверской бульвар (Сад Осташевского)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дабл Кофе" отказано, встречное исковое заявление Департамента имущества города Москвы удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-117484/12-28-1116 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Дабл Кофе" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А40-117484/12-28-1116 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с заявителем жалобы договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, сроком до 11.03.2019 на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/2004.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, неправильное применение норм материального права, 29.04.2010, выводы судов о том, что сделка является недействительной в силу ее ничтожности являются необоснованными, вопрос о ничтожности должен решаться в рамках отдельного производства, истек срок исковой давности о признании сделки недействительной, заявитель является субъектом малого предпринимательства, помещение, предполагаемое к аренде, входит в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департаментом имущества города Москвы заявлено ходатайство о его замене на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" и постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А40-117484/12-28-1116 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с заявителем жалобы договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, сроком до 11.03.2019 на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/2004.

Ответчик и третье лицо - товарищество собственников жилья "Тверской бульвар (Сад Осташевского)" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель Трудел Айсель Айдан Кызы, общество с ограниченной ответственностью "Интермеридиан", общество с ограниченной ответственностью "Пергамон+", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пергамон+" (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2004 N 1-668/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, для использования под продовольственный магазин, сроком действия с 12.03.2004 по 11.03.2019, зарегистрированным 06.09.2004.

На основании протокола-соглашения от 04.07.2007 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества 02.07.2004, зарегистрированного 06.09.2004за N 77-01/41-711/2004-757, права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору, перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Интермеридиан". В последующем, общество с ограниченной ответственностью "Интермеридиан" на основании протокола-соглашения от 18.08.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды N 1-668/04 от 02.07.2004 (запись в ЕГРП 77-77-11/182/2009-028 от 20.11.2009 г.) переуступило права и обязанности арендатора индивидуальному предпринимателю Трудел Айсель Айдын Кызы

Судами установлено, между индивидуальным предпринимателем Трудел Айсель Айдын Кызы и обществом с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" заключен договор субаренды от 07.07.2010 N ТБ/АТ-ДК/1 нежилого помещения общей площадью 180,80 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1 (1-й этаж, пом. I, комн. 1 - 18).

Указывая, что заключение договора аренды с субарендатором на имущество, находившееся в его пользовании по договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в связи с досрочным прекращением договора аренды, предусмотренное п. 1 ст. 618 ГК РФ, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай является исключением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, истец - общество с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" обратилось в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования, Департамент имущества Москвы, указал, что переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением, предусмотренной ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, оформленное в виде протокола-соглашения от 18.08.2009 является недействительным, как не соответствующее требованиям закона и не влекущее юридических последствий, как и все последующие сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного протокола-соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Частью 3 указанной нормы права установлено, что в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

В силу части 4 указанной нормы права лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Судами установлено, что в силу статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, на момент заключения протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 18.08.2009 действовали специальные требования к договорам аренды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 18.08.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о его недействительности в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и не влекущим юридических последствий, а недействительность протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 18.08.2009 ведет к признанию недействительными последующих сделок, а именно - договора субаренды от 07.07.2010 N ТБ/АТ-ДК/1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Трудел Айсель Айдын кызы и обществом с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" 07.07.2010.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16679/11, (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) заключение договоров о переуступке прав на аренду государственного (муниципального) имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования и оценки доказательств и доводов сторон пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у Департамента имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) отсутствовала обязанность по заключению договора аренды с истцом.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, согласно которому при рассмотрении спора в порядке статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что исключает необходимость ее оспаривания заинтересованным лицом путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, доводы заявителя, о том, что вопрос о ничтожности сделки должен решаться в рамках отдельного производства, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены, поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем со ссылкой на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, и что ему ничего не было известно о недействительности соглашения между предыдущими субарендаторами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку указанный пункт постановления относится к основаниям приобретения имущества в собственность.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А40-117484/12-28-1116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова