Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8427/13 по делу N А40-148820/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-148820/12-77-1421

Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" - не явился, уведомлен

от общества с ограниченной ответственностью "ЦАРЬ ГРИТИНГС" - не явился, уведомлен

от общества с ограниченной ответственностью "АШАН" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский"

на решение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 22.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-148820/12-77-1421 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ОГРН 1067746420587, ИНН 7725565836, дата регистрации 28.03.2006 г., 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 44),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРЬ ГРИТИНГС" (ОГРН 1027700357068, ИНН 7704192502, дата регистрации 09.10.1998 г., 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.64),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АШАН"

о взыскании 2 377 384 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" предъявило иск к ООО "ЦАРЬ ГРИТИНГС" о взыскании на основании договора от 23.06.2010 N 59-59-33-00127/р оплаты за пользование помещением площадью 60,01 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3, за период с 06.06.2011 по 14.12.2011 в размере 1252559,47 руб., оплаты за сервисные и маркетинговые услуги в размере 159856,32 руб. и начисленных на просроченную оплату: за период с 29.10.2011 по 16.12.2011 договорной неустойки по ставке 0,1% в день в размере 53355,04 руб. и за период с 16.12.2011 по 07.11.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68455,04 руб., а также штрафа за досрочное расторжение договора в размере 843158,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, которым исправлены арифметические ошибки, исковые требования удовлетворены в части взыскании оплаты за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-148820/12-77-1421 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выводы суда о том, что договорные отношения прекратились 23.06.2011 противоречат материалам дела,, так как в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, выводы суда о неправомерности требования неустойки в соответствии с условиями договора за периоды, обозначенные в исковом заявлении, являются необоснованными, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении вышеуказанных судебных актов в части отказа во взыскании пени, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Торгово- развлекательный центр Гагаринский" (арендодатель) и ООО "ЦАРЬ ГРИТИНГС" (арендатор) заключено соглашение о предварительном использовании нежилого помещения от 23.06.2010 N 59-59-33-00127/р.

По условиям вышеуказанного соглашения стороны обязались в будущем, после возведения здания торгового центра, приемки его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на здание торгового центра, но в любом случае не ранее даты начала деятельности арендатора, заключить между собой договор аренды, текст которого прилагается к соглашению (приложение В).

Пунктом 4.1. соглашения стороны признают и подтверждают, что передача арендодателем помещения арендатору и подписание сторонами акта сдачи-приемки помещения в аренду (Приложение В3) означает заключение и подписание краткосрочного договора аренды. Краткосрочный договор аренды вступает в силу с даты подписания акта сдачи-приемки помещения в аренду, и действует до вступления в силу договора аренды, но не более 363 дней с момента вступления в силу договора аренды.

Помещения общей площадью 60,01 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.3 переданы ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2010.

Плата за фактическое пользование помещением перечисляется в порядке предоплаты ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на 20-е число месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании счета, выставляемого арендодателем до 25-го числа того же месяца (п. 5.4.3 соглашения).

Размер арендной платы определен сторонами в пунктах 6.12.3., 6.12.6, 6.12.7., 6.12.8, 6.12.13 соглашения в редакции протокола согласования условий к соглашению от 23.06.2010.

Уведомлением от 02.12.2011 N 666 истец сообщил ответчику о расторжении соглашение в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком своих обязательств в части оплаты за фактическое пользование имуществом. Помещение возвращено по акту возврата помещения от 14.12.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование помещением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании начисленной на просроченную оплату за период с 29.10.2011 по 16.12.2011 договорной неустойки по ставке 0,1% в день, суды исходили из того, что действие договора, которым данная неустойка предусмотрена, прекратилось 23.06.2011.

Кассационная коллегия считает выводы судов в части отказа во взыскании неустойки неправомерными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Вместе с тем сторонами не оспаривается установление между сторонами правоотношений по поводу фактического использования вышеназванного помещения (аренды) на условиях указанного договора.

Таким образом, выводы судов о прекращении действия договора 23.06.2011, поскольку сторонами не определены сроки заключения основного договора аренды, и указанный договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора аренды, кассационная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку вынесения арендной платы п.11.1 приложения В к соглашению установлена пеня в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца за период действия вышеназванного договора, кассационная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взысканию неустойки размере 53 355 руб. 04 коп.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 07.11.2012.

Отказывая во взыскании оплаты за сервисные и маркетинговые услуги, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили и отсутствия доказательств факта оказания указанных услуг истцом.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-148820/12-77-1421 в части отказа во взыскании пени и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-148820/12-77-1421 изменить в части отказа во взыскании пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦАРЬ ГРИТИНГС" (ОГРН 1027700357068, ИНН 7704192502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ОГРН 1067746420587, ИНН 7725565836) неустойку в размере 53 355 руб. 04 коп. (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят пять рублей четыре копейки), а также расходы по госпошлине в размере 2 134 руб. 20 коп. (две тысячи сто тридцать четыре рубля двадцать копеек) и расходы по госпошлине по апелляционной и кассационным жалобам в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-148820/12-77-1421 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова