Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-9871/14 по делу N А41-60510/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-60510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Московской области "Мособллес"

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по иску МУП "Водоканал"

к ГКУ Московской области "Мособллес"

о взыскании задолженности за сверхдоговорное потребление питьевой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" задолженности за сверхдоговорное потребление питьевой воды в размере 15 665 руб. 21 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2 844 руб. 57 коп.

Решением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение

Требования жалобы мотивированы нарушениями судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило ходатайством об отложении судебного разбирательство со ссылкой на необходимость явки в судебное заседание представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, которое отклонено судом, поскольку обстоятельство, на которое ссылается учреждение, не является основанием для отложения судебного заседания кассационной инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами 11.01.2010 сторонами заключен договор N 85 на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод.

Условиями договора предусмотрено, что плата за превышение установленного объема питьевой воды (лимита) взимается с ответчика в пятикратном размере действующего тарифа, а за превышение объема сточных вод - в трехкратном размере тарифа.

Плата за превышение установленного объема питьевой воды (лимита) и превышение объема сточных вод производится путем предъявления документов по окончании расчетного года.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что установленный договором лимит водоснабжения и водоотведения в 2010 году ответчиком превышен.

В течение 2010 года ответчик передавал информацию об объемах полученной воды и сброшенных сточных водах по показаниям приборов учета. На основании чего ответчику были выставлены счета на оплату, с которыми ответчик согласился, возражений не представил.

Однако превышение лимитов водопотребления и водоотведения оплачены в однократном размере.

По итогам года ответчику были направлены соответствующие акт, счет и счет-фактуры на оплату превышения лимитов, которые оплачены не были.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781, исходя из отсутствия доказательства оплаты ответчиком стоимости сверхдоговорного потребления питьевой воды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 и постановление от 05.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-60510/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха