Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-7046/13 по делу N А40-112168/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-112168/12-136-466

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сороченкова Л.В. доверенность от 20.09.2012 г.

от ответчика - Шаргаева Н.В. доверенность от 12.11.2012 г. N 207/822д

рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны РФ

на решение от 25.12.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 20.03.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску ООО "Управляющая компания "Виктория-5" (МО, г.Сергиев-Посад, ОГРН: 1095042003396)

к Министерству обороны РФ (г.Москва, ОГРН: 103770025284),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 816 606 руб. 39 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные за период с 01.02.2012 по 30.06.2012, и 15 961 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2012 по 17.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению коммунальных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации взыскано 816 606 руб. 39 коп. долга и 15 961 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела оказания истцом коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество на основании решений общих собраний собственников квартир является управляющей организацией жилого дома расположенного в д. 6, по ул. Осипенко в г. Сергиев Посад, Московской области.

Указанный жилой дом обслуживаются управляющей компанией - обществом.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) квартиры N N 25, 226, 229, 249. 256, 265, 280, 281, 284, 332, 390, 394, 395, 399, 403, 446, 453, 457, 464, 465, 472, 476, 489, 492, 497, 517 в названном доме принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что Минобороны России, осуществляющее правомочия собственника в отношении указанных выше квартир, свою обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги не исполнило, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт оказания истцом коммунальных услуг подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг, суд, с учетом того обстоятельства, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России долга за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Минобороны России, осуществляющего правомочия собственника имущества в отношении спорных квартир, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112168/12-136-466 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева