Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8174/13 по делу N А40-83771/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-83771/12-64-776

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МПК-Ресурс" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Алекс и ПИМ" -Булавин А.И., генеральный директор, решение от 0.01.2013 N 1

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс и ПИМ", ответчика

на решение от 21 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ЗАО "МПК-Ресурс" (ИНН 5029049488, ОГРН 1025003521388)

к ООО "Алекс и ПИМ" (ИНН 7703039237, ОГРН 1037739584266)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МПК-Ресурс" (далее -ЗАО "МПК-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и ПИМ" (далее - ООО "Алекс и ПИМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 060 руб. 05 коп. и пени в размере 74 060 руб. 05 коп.

Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 28.02.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "МПК-Ресурс" удовлетворены.

При этом суды исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и документального подтверждения задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алекс и ПИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Алекс и ПИМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ЗАО "МПК-Ресурс" в судебное заседание, назначенное на 22.07.2013 г., явку своего представителя не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.06.2013 г.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ЗАО "МПК-Ресурс" о судебных заседаниях, а также участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.11.2012 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, неявка которого в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МПК-Ресурс" и ООО "Алекс и ПИМ" был заключен договор от 01.01.2009, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2010 г. и от 27.12.2010 г, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование часть нежилого помещения 1-го этажа цеха нетканых материалов площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, д. 50 "А" в период с 01.01.2009 г. по 30.12.2011 г., а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения. Размер арендной платы составил 15 400 руб. ежемесячно, с учетом НДС. Ответчик вносит плату ежемесячно до 5-го числа месяца аренды.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 74 060 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена. Задолженность образовалась вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей надлежащим образом.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, а неустойку в сумме 74 060 руб. 00 коп., начисленной в соответствии со ст. 330 ГК РФ на основании п. 8.2 договора аренды, - правомерной.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о чинении ему препятствий истцом в пользовании имуществом ответчика, находящимся в арендованном помещении, и несении убытков проверен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств в обоснование вышеназванного факта.

Не представлено ответчиком доказательств уклонения истца от принятия по акту переданного в аренду помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных арбитражным судом всех юридически значимых обстоятельств по делу и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 21.11.2012 и постановления от 28.02.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены вышеназванных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83771/12-64-776 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс и ПИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева