Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-6309/13 по делу N А40-96911/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-96911/12-51-875

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кучков С.Ю., дов. от 03.08.2011 N 50/20-6-333

от ответчика: Заневский А.О., дов. от 01.07.2013 N 806/111юр

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НПК "КБМ"

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени

профессора Н.Е. Жуковского" (Московская обл., г. Жуковский, ОГРН 1025001624471)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - ОАО "НПК "КБМ", ответчик) 9 159 436 руб. долга и 645 231 руб., 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "НПК "КБМ" не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, как полагает заявитель, в соответствии с договором оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента поступления средств от Государственного заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2011 года между ОАО "НПК "КБМ" (заказчик) и ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (исполнитель) заключен договор N 3813 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ (далее - СЧ ОКР), в соответствии с которым истец обязался разработать по заданию ответчика и передать, а ответчик принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по договору определена в протоколе согласования цены (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) и составляет 41 159 436 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Суд установил, что во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 9 159 436 руб. Выполненные работы приняты заказчиком по акту приемки СЧ ОКР, подписанным сторонам без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки на 2 035 руб. 08 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с договором оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента поступления средств от Государственного заказчика судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не поступление денежных средств от государственного заказчика не освобождает заказчика по договору от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся во взыскании с ответчика судом апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 69 132 руб. не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в праве обратится с заявлением об исправлении описок, опечаток допущенных в постановлении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в неизменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу А40-96911/12-51-875 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева