Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-5917/13 по делу N А40-143039/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-143039/12-133-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Волкова Т.В.-доверенность от 14.01.2013, Устименко Т.Н.- директор (решение участника от 31.08.2012 N 2/12)

от ответчика - Гончаров М.Н.-доверенность от 07.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2013 кассационную жалобу ООО "Рус-Еврофлекс"

на определение от 19.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 25.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.

по иску ООО "Рус-Еврофлекс"

к ООО "Автопромсервис-плюс"

о взыскании 1 609 885 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Еврофлекс" ( далее по тексту - ООО "Рус-Еврофлекс" или истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автопромсервис-плюс" о взыскании 1 609 885 руб. 47 коп., составляющих в том числе сумму займа, процентов и неустойки за просрочку возврата займа по договору займа от 06.11.2009.

Определением от 19.12.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Суды обеих инстанций исходили из того, что место исполнения договора сторонами не определено, а поэтому оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Сославшись на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Минска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неприменение сторонами статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 ( далее по тексту - Киевское соглашение).

Истец утверждает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку место исполнения денежных обязательств по возврату полученного займа, уплате процентов и неустойки определяется местом нахождения Сбербанка России, в котором открыт расчетный счет истца, каковым является город Москва.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Поскольку предметом иска являются требования по денежным обязательствам из договора займа, то при рассмотрении вопроса о компетенции судам следовало определить место исполнения этих обязательств исходя из подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 8 пункта 3 статьи 1211 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся заимодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Местом нахождения истца, являющегося кредитором в спорных правоотношениях, является Московская область.

Вместе с тем, по утверждению истца, согласно договору местом исполнения денежных обязательств является город Москва, где находится банк, в котором открыт его счет.

Исходя из того, что в любом из указанных случаев местом исполнения денежных обязательств является Российская Федерация, вывод судов о неподведомственности спора арбитражным судам Российской Федерации является неправильным и оснований для прекращения производства по делу не имелось, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и исходя из подлежащих применению норм материального права установить место исполнения денежных обязательств, в том числе путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего с учетом установленного либо рассмотреть дело, либо направить его по подсудности в арбитражный суд по месту исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А40-143039/12-133-1080 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина М.В. Комолова