Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-7874/13 по делу N А40-85906/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-85906/12-89-386

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Минский М.А., дов. от 09.01.2013

от ответчика - Хрипунов Ю.И., дов. от 04.03.2013 N 52

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ N 26"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 06 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ N 26" (ОГРН 1037739527407, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний НИКА-Премьер" (ОГРН 1035009565843, Московская область, г. Химки)

по иску о взыскании 11 468 570 руб. 87 коп.

и встречному иску о взыскании 2 339 187 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕСТ N 26" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 803 200 руб. за период с 01.01.2012 по 09.04.2012, убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ в размере 3 230 360 руб. 32 коп. и убытков, связанных с устройством искусственного обогрева в размере 5 321 122 руб. 91 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 339 187 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года, с ООО "ТРЕСТ N 26" в пользу ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" взыскана задолженность в размере 2 339 187 руб. 34 коп.; с ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" в пользу ООО "ТРЕСТ N 26" взыскана неустойка в размере 1 803 200 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В результате произведенного зачета встречных исковых требований с ООО "ТРЕСТ N 26" в пользу ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" взыскана задолженность в размере 535 987 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 14.10.2011 г. N ДОУ-Н/14.10, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству наружных инженерных систем: теплосеть, водосток, водопровод (в том числе водомерные узлы), канализация, на объекте: Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г.Москва, 1-я Курьяновская ул., 21, к. 1, к. 2, со сдачей работ эксплуатирующей организации и восстановлением нарушенного благоустройства.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость, подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 1.1 определяется договорной ценой и составляет 18 032 000 руб.

В силу п. 2.4 срок производства работ составляет 1,5 месяца с момента получения авансового платежа. Сроки производства отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2).

Платежным поручением от 18.10.2011 г. N 921 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 000 000 руб., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что работы должны были быть выполнены до 15 декабря 2011 года.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 050 753 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными.

Факт выполнения работ на сумму 5 933 947 руб. 05 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 N 1, за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 и актом N 1 выполненных работ.

Истцом платежным поручением от 13.12.2011 г. N 1616 перечислены ответчику 2 916 231 руб. 94 коп. за выполненные работы.

Истец письмом от 28.11.2011 г. N 156 обратился к ответчику с требованием соблюдения графика производства работ, письмом от 24.01.2012 г. N 11 истец потребовал от ответчика в срок до 05.02.2012 г. завершить производство работ и передать исполнительную документацию, письмом от 27.01.2012 г. N 27 истец сообщил ответчику о необоснованном приостановлении производства работ, а также потребовал представить КС-2, КС-3, письмом от 31.01.2012 г. N 31 истец указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 11.03.2012 г. N 33 истец сообщил ответчику о наличии отступлений от проекта при выполнении работ, а также о наличии несоответствий, предусмотренным п.п. 3.19,.3.22,.5.7, 9.1 договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.04.2012 N 41 об отказе с 09 апреля 2012 года от исполнения договора от 14.10.2011 N ДОУ-Н/14.10 в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий о сроках выполнения работ и их качестве.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора с субподрядчиком в одностороннем, внесудебном порядке в случаях (не ограничиваясь) задержки субподрядчиком начала производства работ более чем на две недели по причинам, не зависящим от генподрядчика, задержки субподрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 2 недели, нарушения субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, а также в случае аннулирования свидетельства о допуске, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что договор расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направлял в адрес истца акт выполненных работ от 15.12.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 N 2, согласно которым за период с 01.12.2011 г. по 15.12.2011 г. ответчиком выполнены на общую сумму 2 431 578 руб. 39 коп.

Данные акт и справку истец не подписал, не оплатил, мотивированный отказ от подписания не направил.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы являются принятыми истцом в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате, и об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. 8.1. договора за нарушение субподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков начала и окончания работ, отдельных этапов работ, сроков дефектов и недоделок, субподрядчик уплачивает генподрядчику, по письменному требованию, пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, расчет штрафных санкций проверен судом и признан правильным, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 803 200 руб. за период с 01.01.2012 г. по 09.04.2012 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ в размере 3 230 360 руб. 32 коп. и убытков, связанных с устройством искусственного обогрева в размере 5 321 122 руб. 91 коп.

В обоснование данных требований истец указывает, что в выполненных ответчиком работах были выявлены существенные недостатки, зафиксированные в актах от 12.03.2012 г., 14.03.2012 г., 16.05.2012 г., в результате чего генподрядчик был вынужден своими силами устранить замечания, связанные с работами по канализации и теплотрассе.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Порядок устранения выявленных недостатков определен в п.п. 5.3, 5.4 договора, согласно которым субподрядчик возмещает расходы генподрядчика на устранение недостатков в случае, если субподрядчик их не устранит в согласованный срок.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения об устранении выявленных недостатков с указанием срока для их устранения, суд пришел к правомерному выводу о б отсутствии у истца права на возмещение убытков.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-85906/12-89-386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева